Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2018 г. N Ф07-11651/18 по делу N А56-91278/2016

22 октября 2018 г.

Дело N А56-91278/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской консультативно-диагностический центр N 1" Коковина А.В. (доверенность от 14.09.2018),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-91278/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской консультативно-диагностический центр N 1", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 10, лит. А, ОГРН 1037804003687, ИНН 7802035410 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, лит. А, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее - Общество), о взыскании 577 489 руб. неосновательного обогащения, 41 660 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить часть земельного участка площадью 108 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005532:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 10, лит. А, от объекта временной торговли.

Решением от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали Обществу в отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 10, лит. А, с кадастровым номером 78:36:0005532:5 общей площадью 14 535 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 09.10.2015.

При проведении инвентаризации соседнего земельного участка с кадастровым номером 78:36:5532:1051, арендуемого Обществом по договору от 08.12.2010 N 02/ЗК-07839, установлено, что последнее использует участок за пределами землепользования - часть земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005532:5 общей площадью 108 кв.м, о чем государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" составлена ведомость инвентаризации земельного участка от 05.10.2015 N 42823Б-15/13.

Учреждение, ссылаясь на то, что договорные отношения, регулирующие использование части земельного участка, между сторонами отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А56-91278/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова