Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2018 г. N Ф07-12149/18 по делу N А26-7697/2017

19 октября 2018 г.

Дело N А26-7697/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" Розановой Н.В. (доверенность от 01.01.2018 N 120), от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Николаевны Карлова Д.К. (доверенность от 01.05.2018), от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Парамоновой Е.С. (доверенность от 27.12.2017 N 186-17),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2018 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-7697/2017,

установил:

Акционерное общество "ТНС Энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - истец, Общество, гарантирующий поставщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Николаевны, ОРНИП 304100310500015, ИНН 100300118246 (далее - ответчик, Предприниматель, потребитель), 205 308 руб. 34 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Новосулажгорская, дом 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Сетевая компания), и индивидуальный предприниматель Гамова Любовь Альбертовна, ОГРНИП 315100100010020, ИНН 100301975691.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Предприниматель просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Сетевой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Предпринимателя возражали против её удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2017 N 08256, заключенным с Предпринимателем (потребитель), осуществляет поставку электрической энергии потребителю.

В соответствии с подпунктом 2.3.10 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправностях приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

В силу пункта 3.4. данного договора потребитель обязан обеспечить ремонт, поверку и в случае необходимости замену используемых им для расчетов по настоящему договору расчетных приборов учета, а также соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

Согласно приложению N 2 к указанному договору одной из точек поставки по договору энергоснабжения является торговый киоск (г. Кондопога, пр. Калинина, мини-рынок). В данном приложении указана балансовая принадлежность электросчетчика по названной точке поставки (субабонент).

Сетевой компанией 07.02.2017 проведена проверка прибора учета ответчика, по результатам которой оформлены акт инструментальной проверки N 141/ВБ, в котором зафиксировано нарушение "нарушена пломба госповерки на электросчетчике", а также акт о неучтенном потреблении N 142/ВБ. Предписано: старый электросчетчик заменить на новый, срок исполнения 60 дней.

Сетевой компанией 03.03.2017 составлены акт N 99 о неучтенном потреблении электроэнергии и справка-акт N 100 о проверке технического состояния, опломбировке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса коммерческого учета, которой измерительный комплекс допущен к эксплуатации.

В материалы дела также представлен технический акт от 16.05.2017 N 30, утвержденный генеральным директором открытого акционерного общества "Петрозаводский опытный завод "Эталон" (далее - ОАО "Петрозаводский опытный завод "Эталон"), из которого следует, что 05.05.2017 в ОАО "Петрозаводский опытный завод "Эталон" поступил электронный однофазный электросчетчик СОЛО IS 220В 5(60)А зав. N 066954508 кл. 1,0, снятый с эксплуатации по адресу: г. Кондопога, пр. Калинина, мини-рынок, торговый павильон ИП Кузнецова О.Н. по причине: подозрение на безучетное потребление электроэнергии.

В результате внешнего осмотра и проверки электросчетчика установлено:

- электросчетчик СОЛО IS 220В 5(60)А зав. N 066954508 кл. 1,0 внешних повреждений не имеет, опломбирован двумя свинцовыми пломбами с оттиском госповерки IV квартал 2008; показания потребленной электроэнергии на момент вывода электросчетчика из эксплуатации составляют 34219,6 кВт*час; на свинцовых пломбах госповерки имеются следы постороннего воздействия с целью снятия последних;

- при повреждении одной пломбы госповерки вскрытие прибора невозможно;

- при проверке электросчетчика на установке ЦУ 6800 установлено: погрешность при номинальной нагрузке - 0,1%, погрешность при 50% номинальной нагрузки - 0,08%, погрешность при 10% номинальной нагрузке - 0,09%, самоход, чувствительность в норме, счетный механизм работает нормально;

- при вскрытии электросчетчика дефектов сборки, счетного механизма, воздействия с целью искажения показаний электросчетчика не обнаружено.

Сделан вывод: электросчетчик СОЛО IS 220В 5(60)А зав. N 066954508 кл. 1,0 после поверки может использоваться для учета электроэнергии.

Сетевая компания произвела расчет объема безучетного потребления за период с 07.02.2016 по 07.02.2017 с применением расчетного способа в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

В результате произведенного расчета объем безучетного потребления по акту от 07.02.2017 составил 22 681 кВтч стоимостью 194 715 руб. 48 коп., по акту от 03.03.2017 - 1 316 кВтч стоимостью 10 592 руб. 86 коп.

Стоимость безучетного потребления электрической энергии выставлена в счете от 15.03.2017 N 81 и в счете от 12.04.2017 N 130, которые ответчиком не оплачены.

Требование Сетевой компании об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии оставлено Предпринимателем без удовлетворения, что явилось для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды руководствовались положениями статей 539, 541, 543, 544 ГК РФ, пунктов 2, 177, 192, 193 Основных положений и исходили из недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, признав представленные акты о неучтенном потреблении электрической энергии не соответствующим требованиям пункта 193 Основные положения и, как следствие, ненадлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Как следует из материалов дела, акты о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которых произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, составлены Сетевой компанией в присутствии Лебедева С.В.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе названные акты о неучтенном потреблении электрической энергии, являющиеся основанием предъявленных требований, суды пришли к выводу о несоответствии его требованиям пункта 193 Основных положений.

Суды на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей Лебедева С.В. и Гамовой Л.А., установили, что присутствовавший при составлении акта Лебедев С.А. не состоял с Предпринимателем в трудовых либо гражданско-правовых отношениях и не являлся его уполномоченным представителем. Акты безучетного потребления не содержит сведений о наличии каких-либо документов, свидетельствующих о полномочиях указанного лица действовать от имени Предпринимателя.

Ссылка Сетевой компании на статью 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, была предметом исследования и оценки судов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия Лебедева С.А. действовать от имени Предпринимателя явствовали из обстановки, судами обеих инстанций не установлено.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств участия при проведении проверки и составлении акта представителей Предпринимателя, а также доказательств того, что ответчик уполномочивал Лебедева С.А. на участие в проведении проверки и подписание акта, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением порядка, установленного Основными положениями, в связи с чем являются ненадлежащим доказательством и не могут быть приняты в обоснование факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Сетевая компания является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обуславливает наличие у Сетевой компании больших возможностей в реализации защиты прав, а, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе.

Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств в силу статей 286 и 287 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, из материалов дела видно, что поводом для обращения Общества с иском к Предпринимателю послужил выявленный факт безучетного потребления электроэнергии. Возражая по существу заявленных требований, Предприниматель ссылался на допущенные в ходе проверки нарушения и несоответствие составленных по результатам проверки актов требованиям Основных положений. Как следует из отзывов истца на апелляционную и кассационную жалобу, Общество также считало положенные в основу произведенных доначислений акты о безучетном потреблении электроэнергии от 07.02.2017 N 142/ВБ и от 03.03.2017 N 99 не соответствующими требованиям пункта 193 Основных положений и недопустимыми доказательствами по делу. В ситуации, когда правовая позиция истца свидетельствует о фактическом признании им обстоятельств, на которых ответчик основывал свои возражения по иску, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Сетевой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А26-7697/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.В. Старченкова