Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-12021/18 по делу N А56-51409/2017

16 октября 2018 г.

Дело N А56-51409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергия 98" Мироновской Т.В. (доверенность от 28.08.2017),

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия 98" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-51409/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия 98", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, оф. 215, ОГРН 1137847143037, ИНН 7810418906 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховой акционерной компании "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), о взыскании 733 427 руб. 42 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, М. Монетная ул., д. 2, лит.Г, ОГРН 1117847270232, ИНН 7813505804 (далее - Лизинговая компания).

Решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (лизингополучатель) и Лизинговая компания (лизингодатель) 09.06.2014 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-429 (далее - договор лизинга), в рамках которого лизингодатель обязался приобрести и передать в пользование лизингополучателя седельный тягач "Renault Premium 6х4", 2013 года выпуска, ПТС от 16.08.2013 N 40НР917629, VIN Х9Р24КРА000000469.

В связи с изменением стоимости предмета лизинга лизингодатель и лизингополучатель 20.06.2014 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга о внесении изменений в график лизинговых платежей.

Во исполнение условий договора лизинга Лизинговая компания на основании договора купли-продажи от 09.06.2014 N ДКП-RT- 02062014-BNL приобрела транспортное средств и передала его Обществу по акту от 24.06.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.06.2014 N 0312-3175 Лизинговой компанией и Банком 17.07.2014 заключен договор о залоге N 0331-3175.

Во исполнение положений пунктов 9.1, 9.2 договора лизинга Обществом и Страховой компанией 10.07.2015 заключен договор N 15180V8000013 страхования транспортного средства (далее - договор страхования), сроком действия с 13.07.2015 по 12.07.2016.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем по рискам "Ущерб (полная гибель)" и "Хищение" является Банк. Страховая сумма по договору страхования по риску "Ущерб" составляет 3 400 000 руб., безусловная франшиза - 50 000 руб.

Договор страхования заключен на основании разработанных Страховой компанией Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 13.09.2015 N 125.3 (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 02.12.2015, в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя Цвылева Петра Александровича, в результате которого водитель погиб, а указанное транспортное средство получило повреждения.

Поскольку в выплате страхового возмещения Страховая компания Обществу отказала, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-39651/2016 ДТП с участием застрахованного транспортного средства признано страховым случаем, со Страховой компании в пользу Банка взыскано 3 137 500 руб. страхового возмещения.

По мнению Общества, при своевременном исполнении Страховой компанией обязанностей по договору страхования отсутствовали бы основания для уплаты процентов по лизинговым платежам, которые, по утверждению Общества, оно уплачивало в силу положений договора лизинга с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2014 N 1 об увеличении выкупной стоимости, а также для компенсации лизингодателю процентов по кредиту и маржи лизингодателя.

Полагая, что произведенные по договору лизинга платежи являются убытками и должны быть компенсированы Страховой компанией, Общество обратилось к ней с претензией от 30.03.2017 N 14/3, на которую Страховая компания ответил отказом (письмо от 04.04.2017 N 218), что явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 26 Закон о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Последствия полной утраты (гибели, хищении, угона) или повреждения транспортного средства при нецелесообразности или невозможности его восстановления стороны по договору лизинга установили в пункте 7.13 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники (приложение N 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, уплата лизинговых платежей - это обязательство Общества, возникшее на основании договора лизинга, никак не зависящее от действий Страховой компании. Общество было обязано выплачивать лизинговые платежи в силу принятых на себя обязательств, независимо от размера выплаченного Страховой компанией страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими вследствие уплаты лизинговых платежей убытками отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А56-51409/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия 98" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев