Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-9958/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-51409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9958/2018) ООО "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-51409/2017 (судья Киселева А.О.),

принятое по иску ООО "Энергия" к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" о взыскании,

третьи лица: 1) ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", 2) ООО "БАЛТОНЭКСИМ ЛИЗИНГ СЕВЕРО-ЗАПАД",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к страховой акционерной компании "ВСК" о взыскании 733 427,42 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" и общество с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доказанность факта причинения ответчиком убытков, а также причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, а также на доказанность размера причиненных убытков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ООО "Энергия" на ООО "ЭНЕРГИЯ 98".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Истец и ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2014 N ДЛ-429 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 N 1 (далее - договор лизинга), в рамках которого лизингодатель обязался приобрести и передать в пользование лизингополучателя седельный тягач Renault Premium 6х4, 2013 г.в., ПТС N 40НР917629 от 16.08.2013 г., VIN Х9Р24КРА000000469.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" приобретено транспортное средств на основании договора купли-продажи от 09.06.2014 N ДКП-RT- 02062014-BNL и передано истцу по акту от 24.06.2014.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.06.2014 N 0312-3175 между лизингодателем и ПАО "Балтинвестбанк" заключен договор о залоге от 17.07.2014 N 0331-3175.

Во исполнение положений п. 9.1, 9.2 договора лизинга между истцом и ответчиком заключен договор страхования от 10.07.2015 N 15180V8000013 транспортного средства Renault Premium 6х4 2013 года VIN X9P24KPA000000469, г.р.з. В801ТС178, сроком действия с 13.07.2015 по 12.07.2016.

Согласно договору страхования N 15180V8000013 от 10.07.2015 выгодоприобретателем по рискам "Ущерб (полная гибель)" и "Хищение" указано ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Страховая сумма по договору страхования N 15180V8000013 от 10.07.2015 по риску "Ущерб" составляет 3 400 000 рублей, безусловная франшиза 50 000 рублей.

Договор страхования от 10.07.2015 N 15180V8000013 заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК" от 13.09.2015 N 125.3 (далее - Правила страхования, том 1 л.д.108-117).

В период действия договора страхования от 10.07.2015 N 15180V8000013, а именно 02.12.2015 в Ленинградской области а/д Санкт-Петербург - Южное полукольцо 99 км+280-м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства "Renault Premium 6х4 2013 года VIN X9P24KPA000000469, г.р.з. В801ТС178 под управлением водителя Цвылева Петра Александровича, в результате которого водитель погиб, а указанное транспортное средство получило повреждения (справка о ДТП от 02.12.2015, том 1 л.д.12-14).

Поскольку при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-39651/2016 ДТП с участием застрахованного транспортного средства признано страховым случаем, в исковых требованиях истцу отказано, денежные средства присуждены в части в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

По мнению истца, при своевременном исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования отсутствовали бы основания для оплаты суммы процентов по лизинговым платежам, которые, по утверждению истца, он оплачивал в порядке положений договора лизинга с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2014 N 1 в части удорожания выкупной стоимости, а также компенсации лизингодателю уплаты процентов по кредиту и маржи лизингодателя, по его мнению, является убытками.

Полагая, что произведенные платежи по договору лизинга должны быть компенсированы ответчиком, истец обратился к нему с претензией от 30.03.2017 N 14/3, на которую ответчик ответил отказом (письмо от 04.04.2017 N 218), что явилось основанием для обращения ООО "Энергия" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Последствия полной утраты (гибели, хищении, угона) или повреждении при нецелесообразности или невозможности его восстановления стороны по договору лизинга установили в п. 7.13 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники (приложение N 1) (далее - Общие правила).

Так, в указанном пункте установлено, что лизингополучатель продолжает уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику платежей до установления факта признания/непризнания указанного выше события страховым случаем. Данные лизинговые платежи признаются компенсационными, оплачиваемыми в счет стоимости утраченного предмета лизинга.

Обязанность по оплате лизинговых платежей до признания либо непризнания случая страховым возлагается на лизингополучателя.

Правоотношения сторон по договору лизинга в случаях действия страховщика установлены сторонами в п. п. 7.14, 7.15 Общих правил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, требуя оплаты убытков, фактически заявляет о взыскании процентов по лизинговым платежам ввиду удорожания выкупной стоимости по дополнительному соглашению от 20.06.2014 N 1 за год, которая составляет 11,49%, обосновывая указанное обстоятельство письмом ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" от 25.12.2017 N 173, согласно которому указанное лицо подтверждает расчет процентов по кредиту, уплаченных им, и сумму дохода лизинговой компании по договору лизинга.

Вместе с тем данное письмо не является надлежащим доказательством удорожания выкупной стоимости.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании убытков истца в виде процентов за пользованием кредитом и маржи, начисленных лизингополучателем, не подлежат удовлетворению, поскольку выплата данных сумм лизингодателю не может быть поставлена в зависимость от действий/бездействий ответчика, так как является компенсацией понесенных лизингодателем расходов по смыслу положений ст. 28 Закона о лизинге и п. 4.2 Общих правил в части инвестиционных затрат по договору лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком.

Поскольку в настоящем деле истец обратился о взыскании с ответчика убытков, а возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения (в данном случае противоправного бездействия), наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Апелляционный суд считает, что совокупность указанных обстоятельств апеллянтом не доказана.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имущественными потерями истца и действиями ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о противоправности действий (бездействия) ответчика и его вине в причинении убытков истцу в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-51409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина