Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-11284/18 по делу N А13-14730/2017

16 октября 2018 г.

Дело N А13-14730/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2017 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-14730/2017,

установил:

Акционерное общество "Строительная корпорация Вологодской области", место нахождения: 160009, г. Вологда, Галкинская ул., д. 11, ОГРН 1103525017210, ИНН 3525251031 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тотьмалесстрой", место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 134, оф. 3, ОГРН 1073535000648, ИНН 3518007811 (далее - Общество), о взыскании 2 639 738 руб. пеней, начисленных за несвоевременное окончание работ по договору строительного подряда от 16.05.2016 N 01-160516СК (далее - Договор) за период с 01.06.2016 по 15.09.2016, 493 409 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в связи с задержкой сдачи работ свыше 20 дней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "САР", место нахождения: 160000, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 26, пом. 566, ОГРН 1163525064757, ИНН 3525372558.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2018, с Общества в пользу Корпорации взыскано 550 000 руб. пеней и 150 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 666 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки (10% от всей стоимости работ) не соответствует степени вины ответчика в нарушении обязательства; взыскание пеней за несвоевременное окончание работ и штрафной неустойки за задержку сдачи работ свыше 20 дней влечет применение двойной ответственности; суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Корпорация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик принял на себя подряд на выполнение работ по благоустройству и озеленению 1 и 2 секций на объекте "Жилой дом N 11а в городе Череповце", обязался собственными силами и средствами в соответствии с условиями Договора, локальным сметным расчетом (приложением N 1), графиком выполнения и финансирования (приложением N 2) выполнить все работы по возведению объекта.

Работы следовало выполнять с 16.05.2016 по 31.05.2016 включительно; по соглашению сторон возможно изменение сроков работ с соблюдением требований пункта 14.1 Договора.

В силу пункта 2.1 Договора его цена, определенная с учетом стоимости материалов, оборудования и приборов, необходимых для выполнения конкретного этапа, включающая в себя стоимость испытаний, измерений и пусконаладочных работ, составила 4 934 091 руб. По соглашению сторон возможно изменение цены Договора с соблюдением требований пункта 14.1 Договора.

Согласно пункту 12.1 Договора при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика - пеню в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки; при задержке сдачи работ свыше 20 дней помимо пени неустойку в размере 10% договорной цены, установленной пунктом 2.1 Договора.

Акт о приемке выполненных по Договору работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 подписаны сторонами без замечаний 15.09.2016.

В направленной Обществу 21.07.2017 претензии Корпорация потребовала уплатить неустойки, предусмотренные пунктом 12.1 Договора.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.1 Договора при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика - пени в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки; при задержке сдачи работ свыше 20 дней помимо пени - неустойку в размере 10 % договорной цены, установленной пунктом 2.1.

Установив на основании подписанных сторонами акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 от 15.09.2016 факт нарушения Обществом срока окончания работ, суды признали правомерным начисление ему 550 000 руб. пеней за несвоевременное окончание работ за период с 01.06.2016 по 15.09.2016, в также 150 000 руб. неустойки, связанной с задержкой сдачи работ свыше 20 дней.

Расчет пеней и неустойки судами проверен, признан обоснованным.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, усмотрев основания для снижения размера пеней и неустойки, уменьшил его; обоснованность этого вывода подтверждена апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о недопустимости одновременного взыскания пеней и неустойки правомерно отклонен судами.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны, при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 12.1 Договора стороны согласовали возможность применения ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков сдачи работ в виде сочетания пени и неустойки.

Таким образом, стороны, являясь равноправными участниками отношений по договору и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в Договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговорив запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника пени и штраф за нарушения договора, схожие по основаниям (фактическим обстоятельствам) их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Довод Общества о нарушении сроков выполнения работ по вине Корпорации судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Как видно из материалов дела, о наличии препятствий в исполнении обязательств по Договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик заказчика не уведомлял, работы на объекте не приостанавливал.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности Обществом невозможности своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от Корпорации, является верным.

Довод подателя жалобы о безосновательном неприобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной подателя жалобы, руководствуясь положениями статей 67, 68, 268 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в приобщении дополнительных доказательств.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущения при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А13-14730/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой", место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 134, оф. 3, ОГРН 1073535000648, ИНН 3518007811, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов