Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 14АП-381/18

г. Вологда

15 июня 2018 г.

Дело N А13-14730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТотьмаЛесСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года по делу N А13-14730/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

акционерное общество "Строительная корпорация Вологодской области" (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Галкинская, дом 11; ИНН 3525251031, ОГРН 1103525017210; далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТотьмаЛесСтрой" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 134, офис 3; ИНН 3518007811, ОГРН 1073535000648; далее - Общество) о взыскании 2 639 738 руб. пеней, рассчитанных за несвоевременное окончание работ по договору строительного подряда от 16.05.2016 N 01-160516СК, 493 409 руб. 10 коп. штрафа в размере 10 % от договорной цены за задержку сдачи работ.

Определением от 02.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "САР" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 26, помещение 566; ИНН 3525372558, ОГРН 1163525064757; далее - ООО "САР").

Решением от 12.12.2017 суд взыскал с Общества в пользу Корпорации 550 000 руб. пеней за несвоевременное окончание работ и 150 000 руб. неустойки за задержку сдачи работ. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 38 666 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить в части взыскания с Общества в пользу Корпорации 700 000 руб., из них: 550 000 руб. пеней за несвоевременное окончание работ и 150 000 руб. неустойки за задержку сдачи работ, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 4 договора строительного подряда от 29.04.2016 N 01-290416СК, подпункты "ж", "м" пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, раздел 2 схемы планировочной организации земельного участка. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебной практики истец не доказал факт своевременного исполнения обязанности по передаче проектной документации, представив соответствующие документы (акт приема-передачи документации). Вывод суда о том, что Общество являлось единственным подрядчиком, выполняющим все работы по строительству жилого дома, начиная с нулевого цикла и завершая вводом дома в эксплуатацию, поэтому проектная документация выдана ему заказчиком перед началом работ по возведению конструкций дома, документально не подтвержден. Согласно статье 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, пунктам 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16) установление двойной ответственности для подрядчика (неустойка и штраф) за одно нарушение противоречит принципу равноправия сторон и влечет необоснованное финансовое воздействие на подрядчика в противовес части 5 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Истцом не доказана необходимость и целесообразность включения в договор условия о двойной ответственности для подрядчика за одно нарушение обязательств. Размер взысканных пени и неустойки за несвоевременную передачу результатов работ не соответствует степени вины Общества в нарушении обязательств, является явно несоразмерным последствиям такого нарушения. Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) с учетом данных о показателях инфляции за соответствующий периоды суммарный размер пеней, подлежащий взысканию, не может превышать 66 610 руб. 23 коп.

Корпорация в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения.

Определением от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2018. В судебном заседании 22.03.2018 объявлен перерыв до 29.03.2018. Определением от 30.03.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) рассмотрение жалобы отложено на 10.05.2018 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением от 10.05.2018 рассмотрение жалобы отложено на 07.06.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Корпорация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 16.05.2016 N 01-160516СК.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по благоустройству и озеленению 1 и 2 секций на объекте "жилой дом N 11а в городе Череповце". Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами все работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом (приложение 1), графиком выполнения и финансирования (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ: с 16.05.2016 по 31.05.2016 включительно. По соглашению сторон возможно изменение сроков подрядных работ с соблюдением требований пункта 14.1 договора.

В силу пункта 2.1 договора общая цена является договорной и составляет 4 934 091 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Цена предмета договора определена с учетом стоимости материалов, оборудования и приборов, необходимых для выполнения данного этапа работ по строительству объекта. Цена предмета договора включает в себя стоимость испытаний, измерений и производства пусконаладочных работ. По соглашению сторон возможно изменение цены предмета договора с соблюдением требований пункта 14.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику в 5-дневный срок с даты подписания договора утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию (в двух экземплярах), заверенные заказчиком копии надлежащим образом оформленного разрешения на производство строительно-монтажных работ и документов, подтверждающих право заказчика на земельный участок и определяющих его границы, по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика - пеню в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки; при задержке сдачи работ свыше 20 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере 10 % договорной цены, установленной пунктом 2.1 договора.

В пункте 14.1 договора стороны согласовали, что все изменения в договор считаются действительными, если они поддержаны обеими сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Стороны подписали акт о приемке выполненных по договору работ формы КС-2 от 15.09.2016 N 1-1 и справку о стоимости выполненных работ от 15.09.2016 без замечаний.

Корпорация 21.07.2017 направила Обществу претензию с требованием уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 12.1 договора.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 2 639 738 руб. пеней за несвоевременное окончание работ по договору строительного подряда за период с 01.06.2016 по 15.09.2016 и 493 409 руб. 10 коп. неустойки в связи с задержкой сдачи работ свыше 20 дней.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 550 000 руб. пеней за несвоевременное окончание работ и 150 000 руб. неустойки за задержку сдачи работ, применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика. В остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции установил, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного пунктом 1.2 договора срока.

Довод подателя апелляционной жалобы о двойной ответственности за одно нарушение является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из толкования условий договора, между сторонами состоялось соглашение об установлении неустойки за ненадлежащее исполнение и за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Ссылки подателя жалобы на заключение договора на электронной площадке, Общество в данном случае является "слабой стороной", правомерно не приняты судом первой инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума N 16 отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что договор с указанными санкциями подписан Обществом на условиях принуждения. Положения договора об ответственности подрядчика не оспорены последним. Несоответствий положений договора об ответственности нормам права не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 5 Постановление Пленума N 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Довод подателя жалобы о том, что Корпорация нарушила обязательство, предусмотренное пунктом 4.1 договора, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к их выполнению.

В силу статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательств уведомления Корпорации о возникновении обстоятельств, которые создали невозможность завершить работу в срок, о приостановлении работ, доказательств, подтверждающих существование указанных обстоятельств в течение заявленных ответчиком 10 дней, доказательств передачи документов в более поздний срок, чем предусмотрено договоров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество в данном случае являлось единственным подрядчиком, выполняющим все работы по строительству этого жилого дома, начиная с нулевого цикла и завершая вводом дома в эксплуатацию. Проектная документация выдана ему заказчиком перед началом работ по возведению конструкций дома, на отделочные работы проектной документации не разрабатывалось и нормами действующего законодательства не требовалось. Перечень необходимых к выполнению работ сторонами был согласован в пункте 1.2 договора и в приложении 1 - локальном сметном расчете, где указаны все виды подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом статьи 71 АПК РФ Общество не доказало отсутствие вины в просрочке выполнения работ, предусмотренных договором.

Ссылка подателя жалобы на нарушение сроков по вине привлеченной им субподрядной организации является необоснованной.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлекая третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения ими работ, а перед субподрядчиками - за оплату работ заказчиком. При этом между заказчиком и субподрядчиками договорные отношения отсутствуют, они не отвечают друг перед другом, если иное не предусмотрено договором подряда.

Общество в суде первой инстанции заявило о несоразмерности размера неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года по делу N А13-14730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТотьмаЛесСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТотьмаЛесСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина