Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-11366/18 по делу N А56-29160/2017

16 октября 2018 г.

Дело N А56-29160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Афонина А.В., его представителя Михалева С.В. (доверенность от 20.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Стабильность" Тимофеевой И.А. (доверенность от 15.03.2018), Ястремскаса Э.В. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стабильность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-29160/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Афонин Андрей Владимирович, ОГРНИП 312784715300820, ИНН 780500527010, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стабильность", место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 31, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847177482, ИНН 7810557392 (далее - Общество), о взыскании 116 200 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза.

Решением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая не несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании в суде первой инстанции; вынесенное решение основано на сфальсифицированных документах.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители предпринимателя просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Афонин А.В. (исполнитель) и Общество (заказчик) 18.07.2012 заключили договор N 2/12 на оказание услуг по перевозке (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался по заявке, направленной заказчиком по факсимильной связи, предоставлять автотранспорт и оказывать услуги, а Общество - оплачивать предоставленные услуги в размере и порядке, предусмотренным Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 N 2) стоимость услуг составила 400 руб./ч.

Согласно пункту 4.2. Договора оказанные услуги подлежат оплате в течение 21 банковского дня с момента выставления счета.

В декабре 2015 года предприниматель оказал Обществу услуг на 37 600 руб., что подтверждается актом от 05.01.2016 N 1 (рабочее время составило 94 ч), в феврале 2016 года - на 37 200 руб. (акт от 01.03.2016 N 3), в марте 2016 года - на 41 400 руб. (акт от 01.04.2016 N 4).

В нарушение принятых на себя обязательств, Общество не оплатило оказанные предпринимателем услуги, что привело к образованию 116 200 руб. задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело акты от 05.01.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, суды признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг по Договору. Доказательства, опровергающие данный факт, Общество не представило.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на фальсификацию доказательств, представленных предпринимателем Афониным А.В.

Как установлено частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что Общество заявило о фальсификации доказательств в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О указано, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Так как Общество заявило о фальсификации доказательств только на стадии апелляционного рассмотрения дела, не обосновав невозможности по объективным причинам сделать такое заявление в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного заявления.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, правомерно отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, определение от 04.05.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 190854 10 31359 7) по месту нахождения Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 196244, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 31, лит. А, пом. 6-Н.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", почтовое отправление N 190854 10 31359 7 возвращено за истечением срока хранения.

Информация о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Афонина А.В. к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом первой инстанции на официальном интернет-сайте арбитражного суда 05.05.2017.

При таком положении Общество в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считалось надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства и суд первой инстанции был вправе рассматривать дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А56-29160/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стабильность" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев