Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 г. N Ф07-13142/18 по делу N А56-18369/2016

18 октября 2018 г.

Дело N А56-18369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприященко Н.В.,

при участии 09.10.2018 и 16.10.2018 от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" Гущина С.А. (доверенность от 13.02.2018) и Уралова А.С. (доверенность от 13.02.2018), от компании "Марция Трейдинг Лимитед" Шевченко В.Ф. (доверенность от 24.02.2016), от Центрального банка Российской Федерации Шимкив Н.И. (доверенность от 24.04.2018), от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичного акционерного общества) Горбуновой А.В. (доверенность от 13.11.2017), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 09.10.2018 Долгоаршинных В.С. (доверенность от 10.12.2015),

рассмотрев 09.10.2018 и 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы, публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления, акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 (судья Васильева Н.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-18369/2016,

установил:

Компания "Марция Трейдинг Лимитед" (MARZIA TRADING LIMITED), место нахождения: Виргинские Острова (Британские), Тортола, Род-Таун, Тридент Чемберз, а/я 146, регистрационный номер 376784 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица дом 1, литера А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), о взыскании 10 139 178,08 евро задолженности по банковской гарантии от 02.02.2015 N ГАР/15/21 (далее - Банковская гарантия), а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании Банковской гарантии недействительной.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд" (SPR MANAGEMENT SERVICES LTD), место нахождения: Виргинские Острова (Британские), Тортола, Род-Таун, Оу-эм-си Чемберс, а/я 3152, регистрационный номер 1403874.

Решением от 26.07.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (неизвещение третьего лица), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 08.02.2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечен Кирилловых Игорь Александрович.

Банк уточнил, что его требования о признании недействительной сделки по выдаче Банковской гарантии основаны на положениях пункта 2 статьи 170, статей 174, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на специальных положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении дела акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество; далее - АКБ "Абсолют Банк") заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку владеет 100% акций Банка и осуществляет меры по финансовому оздоровлению Банка.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, ходатайство АКБ "Абсолют Банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица отклонено.

АКБ "Абсолют Банк" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, просил признать недействительной Банковскую гарантию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 ходатайство отклонено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 определение от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Решением от 12.01.2018 (с учетом определения от 12.01.2018 об исправлении описки, опечатки), оставленным без изменения постановлением от 06.06..2018, первоначальный иск удовлетворен; отказано в удовлетворении встречного иска и отклонен ряд ходатайств, в том числе ходатайство АКБ "Абсолют Банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Дополнительным постановлением от 19.07.2018 суд апелляционной инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления (далее - Центральный Банк), Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Росфинмониторинга), а также прекратил производство по апелляционным жалобам указанных лиц на решение от 12.01.2018.

С кассационными жалобами на решение от 12.01.2018 и постановление от 06.06.2018 обратились Банк, а также не привлеченные к участию в деле Центральный Банк и АКБ "Абсолют Банк".

После вынесения апелляционным судом дополнительного постановления от 19.07.2018 с кассационной жалобой на решение, постановление и дополнительное постановление обратилось Агентство (жалоба принята к производству 06.09.2018); с кассационной жалобой на дополнительное постановление обратился АКБ "Абсолют Банк" (жалоба принята к производству 07.09.2018); с дополнением к кассационной жалобе с требованием отмены дополнительного постановления от 19.07.2018 обратился также Центральный Банк.

Кроме того, с кассационной жалобой на дополнительное постановление обратился Банк. Кассационная жалоба Банка поступила в суд кассационной инстанции 17.09.2018, однако ко дню судебного заседания, назначенного на 18.09.2018 к производству не принята.

В судебном заседании 18.09.2018 суд кассационной инстанции сообщил представителям о поступлении кассационной жалобы Банка на дополнительное постановление, а представителям Банка о том, что к кассационной жалобе на дополнительное постановление не приложены документы, предусмотренные частью 4 статьи 277 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также проинформировал представителей о том, что первоначально дата судебного заседания определена до вынесения апелляционным судом дополнительного постановления, а срок на кассационное обжалование дополнительного постановления истекает 19.09.2018, и поставил перед представителями на обсуждение вопрос об отложении рассмотрения кассационных жалоб на решение, постановление и дополнительное постановление для совместного рассмотрения в одном судебном заседании. Представители Компании, Банка, АКБ "Абсолют Банк" и Центрального Банка против отложения рассмотрения кассационных жалоб не возражали, а представитель Агентства оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 09.10.2018.

Определением от 20.09.2018 кассационная жалоба Банка на дополнительное постановление оставлена без движения, а 01.10.2018 принята к производству, рассмотрение назначено на 09.10.2018.

В кассационных жалобах Банк, а также не привлеченные к участию в деле Агентство, АКБ "Абсолют Банк" и Центральный Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, постановления и дополнительного постановления, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, а также принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, просят данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Банка, судами не применены положения статей 10 и 168 ГК РФ и не дана оценка его доводам о злоупотреблении правами, допущенными участниками сделки по выдаче Банковской гарантии (Банком и Компанией); в том числе не принято во внимание, что принципал (Компания "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд") не обращался с заявлением о выдаче Банковской гарантии, Банком не проводился анализ рисков ее выдачи, соответствующий вопрос не выносился на одобрение кредитного комитета Банка, а предоставление Банковской гарантии противоречило кредитной политике Банка; Банком и Компанией "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд" не заключался договор о выдаче банковской гарантии, и последняя не выплачивала вознаграждение за выдачу Банковской гарантии; обязательство по выдаче Банковской гарантии не отражено в бухгалтерском учете Банка. Банк считает, что недобросовестность оффшорных компаний презюмируется и, пока не доказано обратное, есть основания полагать, что выдача Банковской гарантии преследовала противоправные цели бывших руководителей Банка, однако судами это не учтено; при этом для признания односторонней сделки по выдаче банковской гарантии недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ достаточно установить факт злоупотребления правом со стороны лица ее выдавшего. Кроме того, вывод судов о том, что Банковская гарантия не может быть признана недействительной на основании статьи 174 ГК РФ, Банк полагает ошибочным, так как сделка по выдаче Банковской гарантии является сделкой кредитного характера, сумма сделки превышает 3% величины собственных средств Банка, а уставом Банка предусмотрено ограничение совершения сделок кредитного характера на сумму более 3% без соблюдения соответствующей процедуры одобрения; в данном случае указанная процедура не соблюдена. Банк считает неверными выводы судов, посчитавших недоказанной осведомленность Компании об указанных ограничениях, настаивает на том, что имел место сговор Компании "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд", Компании и руководства Банка. По мнению подателя жалобы, выдача Банковской гарантии произошла при неравноценном встречном обеспечении, может повлечь вред имущественным интересам кредиторов Банка, а потому является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Банк также указывает на безвозмездность выдачи гарантии, а поскольку принципалом плата не вносилась, имеются основания считать такую сделку притворной, прикрывающей действия в чужом интересе без поручения. Банк полагает необоснованными выводы судов о соблюдении Компанией требований Банковской гарантии о предоставлении необходимых документов для выплаты. К тому же Банк не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности в отношении требований о признании Банковской гарантии недействительной. В части нарушения судами норм процессуального права Банк указывает на представление Агентством, АКБ "Абсолют Банк" и Центральным Банком доказательств их заинтересованности в исходе дела и на неправомерный отказ судов в привлечении указанных лиц к участию в деле, в том числе на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Агентство в кассационных жалобах указывает, что при рассмотрении дела судами была дана оценка обстоятельствам предъявления Банковской гарантии к платежу и отказа Агентства в период осуществления им функций временной администрации по управлению Банком в удовлетворении требований бенефициара; поэтому, считает Агентство, отказ в его привлечении к участию в деле является необоснованным. Агентство не согласно с выводами судов о неправомерности его отказа от выплаты по Банковской гарантии со ссылкой на положения статьи 102 Закона о банкротстве; полагает, что судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о притворности сделки; сообщает, что имеет сомнения в проведении заседания совета директоров Банка с целью одобрения выдачи Банковской гарантии; обращает внимание, что соглашение о выдаче Банковской гарантии Банком и компанией "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд" не заключалось, а выдача Банковской гарантии имела для Банка заведомо невыгодный характер, поскольку регрессное требование к принципалу ничем не обеспечено. Агентство также повторяет и иные доводы Банка, указанные в его кассационной жалобе на решение и постановление.

Центральный Банк в своей кассационной жалобе и дополнении к ней отмечает, что рассматриваемый спор тесно связан с правоотношениями по осуществлению мер по предупреждению банкротства Банка, а одной из целей деятельности Центрального Банка является развитие, укрепление и поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации. Центральный Банк также указывает, что Банку и АКБ "Абсолют Банк" (инвестору) был предоставлен кредит для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, поэтому удовлетворение требований Компании негативно отразится на мероприятиях по финансовому оздоровлению Банка, затронет интересы клиентов Банка, может повлечь возникновение потребности в дополнительной финансовой помощи Банку на цели финансового оздоровления со стороны Центрального Банка. Эти обстоятельства, считает последний, являются основанием для его привлечения к участию в деле. Доводы по существу спора Центральным Банком в кассационной жалобе и дополнении к ней не заявлены.

АКБ "Абсолют Банк" в своих кассационных жалобах ссылается на то, что был выбран в качестве инвестора в рамках осуществления Агентством мер по предупреждению банкротства Банка; это позволило ему впоследствии стать единственным акционером Банка. АКБ "Абсолют Банк" полагает, что, отказав акционеру в его привлечении к участию в деле, суды лишили его права на судебную защиту. АКБ "Абсолют Банк" ссылается на сообщение Управления Росфинмониторинга о проводимой проверке в отношении оспариваемой сделки и необоснованное рассмотрение апелляционным судом апелляционных жалоб в то время, когда проверка еще не была завершена. По мнению подателя жалоб, при отказе удовлетворить его апелляционную жалобу, а также апелляционные жалобы Центрального Банка, Агентства и Управления Росфинмониторинга суд апелляционной инстанции вместо прекращения производства по этим жалобам, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. АКБ "Абсолют Банк" утверждает, что при вынесении дополнительного постановления апелляционный суд в мотивировочной части допустил противоречие с постановлением от 06.06.2018, поскольку в последнем сначала отказал в удовлетворении кассационных жалоб, а в дополнительном постановлении отметил, что апелляционным судом не вынесено процессуальное решение по жалобам лиц, не участвующих в деле, и вынес судебный акт в отношении Агентства, Управления Росфинмониторинга и Центрального Банка, не указав в резолютивной части АКБ "Абсолют Банк". По существу рассмотрения спора АКБ "Абсолют Банк" в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам Банка.

После отложения рассмотрения кассационных жалоб состав суда не изменился.

В судебном заседании 09.10.2018 объявлен перерыв до 10 часов 16.10.2018.

После перерыва рассмотрение жалоб продолжено тем же составом суда.

В судебных заседаниях представители Банка, Агентства, АКБ "Абсолют Банк" и Центрального Банка поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Компании против их удовлетворения возражал.

Компания "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд" и Кирилловых И.А. надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебных заседаний, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (займодавцем) и компанией "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд" (заемщиком) был заключен договор займа от 30.01.2015 N SPR/1 (далее - Договор займа) на следующих условиях: заемщик признает - как не погашенное им перед займодавцем - обязательство по уплате 4 500 000 евро по договору о предоставлении услуг от 13.01.2014, а 5 500 000 евро займодавец переводит на счет заемщика в банке Швейцарии (пункты 1 и 3 Договора займа).

График погашения займа (приложение 1) предусматривает ежегодное погашение 1 000 000 евро 28 января. Полное погашение предусмотрено 28.01.2025.

Согласно пункту 5 Договора займа заемщик обязан выплатить 4% годовых, а если годовая европейская межбанковская ставка предложения (12-М ЕВРИБОР) в день, предшествующий дате запланированной выплаты процентов, превышает 0,5%, причитающийся процент в текущем периоде должен быть рассчитан по ставке 12 М ЕВРИБОР +3,5%.

Гарантами возврата долга в договоре займа указаны граждане Российской Федерации Рыдник Ю.Е. и Егиазаров В.В.

Банк 02.02.2015 выдал Банковскую гарантию, согласно которой в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (компанией "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд") обязательств по Договору займа гарант обязуется уплатить бенефициару (Компании) сумму в пределах 12 230 000 евро в течение 10 банковских дней после получения письменного требования бенефициара.

Согласно условиям Банковской гарантии к письменному требованию бенефициара должны быть приложены: копия Договора займа со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заверенная подписью уполномоченного лица бенефициара, копия гарантии, оригинал доверенности, выданной руководителем бенефициара на лицо, подписавшее требования (в том случае, если требование подписано не руководителем бенефициара) или ее нотариально заверенная копия. Все документы должны быть надлежащим образом легализованы, с обязательным заверенным переводом на русский язык. В требовании бенефициар должен указать причины, по которым он истребует предельную сумму Банковской гарантии или часть суммы с указанием пунктов Договора займа, не исполненных принципалом или исполненных не полностью.

Платеж в пользу бенефициара в Банковской гарантии предусмотрен в евро.

Период действия Банковской гарантии установлен с 02.02.2015 по 28.02.2025.

Компания, ссылаясь на то, что заемщик по Договору займа не исполнил свои обязательства (не уплатил в установленный срок очередной платеж и проценты по займу) и в этой связи она в одностороннем порядке расторгла Договор займа, с уведомлением об этом заемщика письмом от 04.02.2016, предъявила Банку письменное требование от 10.02.2016 об уплате 10 139 178,08 евро, из которых 10 000 000 евро - основной долг и 139 178,08 евро - проценты.

Банк в лице Агентства заявлением от 02.03.2016 отказал в выплате, сославшись на положения статей 102 и 189.32 Закона о банкротстве.

Отказ Банка исполнить требования бенефициара о выплате ему по Банковской гарантии послужил основанием для обращения Компании а арбитражный суд с настоящим иском.

Банк возражал против удовлетворением иска, указывал на то, что председатель правления Банка Кирилловых И.А., выдав Банковскую гарантию в пользу Компании, в нарушение всех требований, установленных законом и внутренними актами Банка (в отсутствие обращения за гарантией, без заключения соответствующего договора, без выполнения процедуры принятия решения по выдаче Банковской гарантии, в отсутствие анализа платежеспособности принципала - в целях минимизации своих рисков, без оплаты указанной услуги, лишил Банк платы за предоставленную услугу, а также права регрессного требования к принципалу. Фактические обстоятельства выдачи Банковской гарантии существенно отличаются от условий совершения аналогичных сделок. Обязательства по Банковской гарантии не отражены в бухгалтерской отчетности. По мнению Банка, исходя из фактических обстоятельств действия председателя правления Банка следует квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения или как заключение договора дарения.

Кроме того, Банк предъявил встречный иск о признании недействительной Банковской гарантии.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции ввиду неизвещения судом первой инстанции лица, участвующего в деле, иск Компании удовлетворил, а во встречном иске Банка отказал.

Суд кассационной инстанции, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение, указал на необходимость надлежащим образом проверить заявление Банка о фальсификации протокола совета директоров Банка от 02.02.2015 N 88А с учетом всех доводов и доказательств, представленных Банком, дать оценку доводу о недобросовестности согласованных действий участников оспариваемой сделки, совершенной незадолго до санации Банка и имевшей своей целью вывод активов Банка за пределы Российской Федерации, доводу о несоблюдении Компанией условий Банковской гарантии о предоставлении совместно с требованием иных документов.

При новом рассмотрении Банк уточнил основания требований о недействительности сделки по выдаче Банковской гарантии, сославшись на статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 и статью 174 ГК РФ, а также положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Компания настаивала на удовлетворении иска и на отказе в удовлетворении встречного иска Банка, заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки по выдаче Банковской гарантии недействительной.

Истец также указывал на соблюдение требований Банковской гарантии по предоставлению необходимых для выплаты документов, на отсутствие доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений сговора с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации, на неосведомленность в отношении наличия каких-либо ограничений в части суммы, подлежащей обеспечению Банковской гарантией, на подтвержденность материалами дела, в том числе доказательствами, полученными из открытых источников, устойчивого положения Банка на момент выдачи Банковской гарантии, нарастившего по итогам 2014 года свою прибыль, на то, что ухудшение положения Банка произошло только после осуществления в его отношении в ноябре 2015 года оперативно-разыскных мероприятий, получивших освещение в средствах массовой информации, и, как следствие, после этого оттока денежных средств вкладчиков, а также ввиду возврата начиная с июля 2015 года денежных средств исполнителям оборонного заказа, на то, что запрет на открытие банковских счетов и банковских вкладов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям введен только в августе 2015 года.

При новом рассмотрении дела истцом представлено соглашение о взаиморасчетах между Компанией (исполнителем) и компанией "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд" (заказчиком), из которого следует, что исполнитель и заказчик являются сторонами соглашения об оказании консультационных услуг от 13.01.2014. Стороны указали, что в рамках исполнения обязанностей по этому соглашению исполнитель за свой счет обеспечил в период с 01.02.2014 по 30.11.2014 действие исключительных прав для приобретения заказчиком значительного объема акций российских компаний, однако заказчик принял решение не приобретать акции (т. д. 5, л. 27 - 30). Услуги оказаны надлежащим образом, и исполнитель имеет право на получение вознаграждения в размере 4 500 000 евро. Представлены соглашение об оказании консультационных услуг (т. д. 5, л. 31 - 36), а также платежный документ, подтверждающий предоставление займа в части 5 500 000 евро (т. д. 5, л. 37 - 40). Кроме того, представлены публикации, из которых следует намерение акционеров ряда Российских компаний продать соответствующие акции.

Согласно статье 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи Банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее -Постановление N 25).

Факт надлежащего исполнения принципалом обязательств по Договору займа судами не установлен, доказательств обратного Банком не представлено.

При рассмотрении настоящего дела Банком не представлено доказательств осведомленности Компании об имеющихся в уставе Банка ограничениях полномочий председателя правления Банка, подписавшего совместно с главным бухгалтером Банка Банковскую гарантию.

Судами по имеющимся в материалах дела доказательствам также не установлены такие обстоятельства, как наличие сговора между гарантом, бенифициаром и принципалом, фиктивность соглашений об оказании консультационных услуг, о зачете обязательств по оплате консультационных услуг в счет исполнения заемных обязательств, намеренное совершение участниками правоотношений, связанных с выдачей Банковской гарантии, действий, направленных на незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации. Из материалов дела иное не усматривается.

При этом в деле имеется ответ Управления Росфинмониторинга на запрос апелляционного суда о проведении проверки в отношении выдачи Банковской гарантии и ее результатах, в котором Управление сообщило, что сбор, обработка и анализ информации, представляемой в Росфинмониторинг указанными в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими операции с денежными средствами, осуществляется исключительно в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; в соответствии со статьей 8 указанного Закона при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, соответствующая информация и материалы направляются в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией; информирование о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма выходит за рамки установленных полномочий; у уполномоченного органа отсутствуют правовые основания для предоставления сведений по требованию, заявленному в запросе апелляционного суда.

До соответствующего запроса апелляционного суда Управление Росфинмониторинга обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, сославшись на то, что обстоятельства дела (крупная сумма денежных средств) могут указывать на наличие признаков использования института судебной власти в целях получения судебного акта и, как следствие, исполнительных документов для совершения операций, действительными целями которых может являться незаконная финансовая деятельность по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. Кроме того, Управление заявило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе Управления Росфинмониторинга прекращено, ходатайство отклонено.

Судебные акты Управлением Росфинмониторинга не обжалованы.

Судами проверены и отклонены доводы Банка о непредоставлении Компанией комплекта документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате по Банковской гарантии. Судами установлено, что в приложении об отказе в выплате Банк сослался на реквизиты Банковской гарантии, а также на реквизиты принципала и бенефициара, которые содержались только в тексте Банковской гарантии, все существенные условия Договора займа указаны в Банковской гарантии, требование подписано директором Компании, что следует из реестра директоров Компании и подтверждения регистрационного агента.

В материалах дела также имеются сведения, предоставленные организацией, осуществлявшей перевод всех необходимых для предоставления требования в Банк документов, из которых следует, что перевод в том числе и Договора займа осуществлялся до направления Банку требования о выплате.

Кроме того, судами учтено, что в качестве единственного основания для отказа в выплате по Банковской гарантии Банк сослался на положения статей 102 и 189.39 Закона о банкротстве. Иных оснований гарантом не заявлялось.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ указаны основания для отказа гаранта бенефициару в удовлетворении требований по банковской гарантии, а также то, что гарант должен уведомить бенефициара об отказе в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

Иными словами, бенефициар был вправе знать о причине отказа ему в выплате по Банковской гарантии и иметь возможность принять необходимые меры для устранения этих причин.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в силу положений пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. Неисполнение указанного требования, исходя из необходимости соблюдения общего принципа баланса интересов участников хозяйственного оборота, и положений статьи 10 ГК РФ, лишает гаранта впоследствии, при возникновении спора из банковской гарантии, ссылаться на несоответствие требования по банковской гарантии его условиям.

При отказе в удовлетворении требования по Банковской гарантии, Банк не ссылался на обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Суды, проанализировав положения статей 102 и 189.30 Закона о банкротстве, признали отказ Банка в выплате по Банковской гарантии со ссылкой на данные нормы права неправомерным.

Суды не нашли оснований для признания Банковской гарантии недействительной в силу положений статей 10, 168 и 174 ГК РФ по ранее изложенным основаниям. Кроме того, суды пришли к выводу, что выдача банковских гарантий, даже на крупные суммы, является обычной операцией Банка, обратили внимание, что Банковская гарантия была подписана главным бухгалтером Банка и председателем правления Банка - Кирилловых И.А. - как лицом, имеющим право действовать от имени Банка без доверенности при совершении операций в текущей деятельности кредитной организации, участниками спорных правоотношений, а именно гарантами по Договору займа являлись члены совета директоров Банка, в том числе его председатель, а потому у Компании не было оснований усомниться в наличии у лиц, подписавших Банковскую гарантию, соответствующих полномочий и потребовать предоставления сведений о возможном их ограничении.

Третьи лица, полагающиеся на данные Единого реестра юридических лиц о субъектах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Суды также учли указания суда кассационной инстанции, проверили в том числе заявление Банка о фальсификации протокола совета директоров Банка от 02.02.2015 N 88А с учетом всех доводов и доказательств, представленных сторонами и приняли во внимание, что вместе с Банковской гарантией Компании была предоставлена копия решения совета директоров Банка от 02.02.2015, подписанная председателем совета директоров Рыдником Ю.Е., а в материалах дела имеется значительное количество решений совета директоров Банка, оформленных аналогичным образом. Сам Рыдник Ю.Е., допрошенный в качестве свидетеля, факт подписания протокола и проведения голосования по вопросу предоставления Банковской гарантии подтвердил.

Кроме того, судами проанализированы положения устава Банка, параграфа 6 главы 23 и параграфа 2 главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установлено оснований для признании сделки по выдаче Банковской гарантии сделкой кредитного характера, на которую распространяется установленное уставом Банка ограничение в совершении без соблюдения определенной процедуры ее одобрения.

Несоблюдение внутреннего порядка согласования сделки, а также неотражение сделки во внутреннем документообороте, на что ссылается Банк, в отсутствие доказательств злонамеренных действий участников сделки сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в выплате по Банковской гарантии или для признания Банковской гарантии недействительной, на что правомерно указано судами двух инстанций.

Судами обоснованно, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 93 Постановления N 25, отклонены доводы Банка о том, что Банковская гарантия выдана в ущерб интересам Банка.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем доказательства неплатежеспособности принципала на момент заключения Договора займа и в дальнейшем в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что органы управления Банка предполагали возможность утраты своих полномочий и передачу управления Банком Агентству, а Банк мог или должен был предполагать неплатежеспособность принципала и получение выплаты исключительно за счет Банка.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается иной очевидной цели выдачи Банковской гарантии, кроме как предоставление бенефициару обеспечения исполнения обязательств принципалу. При этом наличие заинтересованности между гарантом и принципалом, если она и имела место, напротив, может указывать на наличие реального экономического смысла операции по выдаче Банковской гарантии, на что обоснованно сослался суд апелляционной инстанции.

Суды не нашли достаточных оснований для вывода о недобросовестности органов управления Банка.

В материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кирилловых И.А. ввиду отсутствия в деянии состава преступления. При этом в указанном постановлении сделан вывод, что выдача в том числе Банковской гарантии имела целью привлечение имущества в Банк; подконтрольности в отношении бенефициаров не имелось; поводом для выдачи гарантий со стороны Кирилловых И.А. были реальные сделки, совершаемые акционерами Банка в целях увеличения уставного капитала Банка; сделки, в обеспечение которых выдавались банковские гарантии, реально совершены, и денежные средства (имущество от них) поступили в распоряжение Банка; заинтересованности Кирилловых И.А. по отношению к какой-либо компании - стороне Банковской гарантии не установлено; умысел на хищение денежных средств Банка отсутствовал; обстоятельства предъявления в том числе Банковской гарантии к оплате не были предопределены и контролируемы со стороны Кирилловых И.А. и представителей Компании (бенефициара).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305ЭС-17/13572 по делу N А40-183445/2016, риск нарушений при выдаче гарантии ложится на гаранта в рамках его правоотношений с принципалом и не может противопоставляться правоотношениям с бенефициаром. Исключение составляют случаи недобросовестности бенефициара и установления сговора бенефициара с гарантом с целью выводов активов из банка, в том случае, если он знал или мог знать о вреде от соответствующей сделки.

В данном случае, как следует из изложенного выше, недобросовестность бенефициара или участие его в сговоре с гарантом не установлено.

Ссылка Банка на ошибочное указание судов о пропуске им срока исковой давности в отношении требований о признании Банковской гарантии недействительной сделкой на основании статей 168 и 174 ГК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов в любом случае, поскольку судами, несмотря на соответствующее указание, доводы Банка проверены и основания для признания сделок недействительными не установлены.

Суд апелляционной инстанции также проверил действительность оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, проанализировал в том числе представленные Центральным Банком по запросу суда сведения о финансовом положении Банка.

Руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, пункта 4 статьи 61.6, параграфа 4.1 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения сделкой указанного вреда и осведомленности Компании или доказанности необходимости иметь соответствующую информацию о наличии у Банка соответствующей цели к моменту совершения сделки, недоказанности наличия одновременно неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка и обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не может быть установлено наличие у участников спорных сделок цели причинения вреда кредиторам Банка в виде лишения их возможности на получение удовлетворения своих требований к Банку и отклонил доводы Банка о недействительности Банковской гарантии со ссылкой на приведенные положения статей Закона о банкротстве.

Доводы Банка по существу спора, указанные в том числе и в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, а в части применения положений главы III.1 Закона о банкротстве - оценку суда апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

В отношении нарушения судами норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле Агентства, АКБ "Абсолют Банк" и Центрального Банка суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела и упомянуто ранее, Банк обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства и АКБ "Абсолют Банк". Последний также обратился с собственным аналогичным ходатайством. Ходатайство Банка отклонено в судебном заседании 06.10.2017. Определением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, ходатайство АКБ "Абсолют Банк" также отклонено.

Суды, установив, что АКБ "Абсолют Банк" не является участником материально-правовых отношений между Банком и Компанией и удовлетворение требований последней не может повлиять на конкретные права или обязанности АКБ "Абсолют Банк" по отношению к одной из сторон спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 27.12.2017 АКБ "Абсолют Банк" заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - с требованием признать недействительной Банковскую гарантию. Определением от 27.10.2017 ходатайство отклонено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 определение от 27.12.2017 оставлено без изменения.

При этом судами отмечено, что третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. При этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Кроме того, суды указали на отсутствие у заявителя самостоятельных требований на получение денежных средств по Банковской гарантии с Банка, поскольку права заявителя непосредственно не связаны с возможностью реализации им прав и истребования уплаты по Банковской гарантии как самостоятельного обязательства гаранта перед бенефициаром.

Банк обратился с апелляционной жалобой на решение. Кроме того, Банк заявил ходатайство о привлечении Центрального Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С апелляционными жалобами на решение в порядке статьи 42 АПК РФ обратились Агентство, Управление Росфинмониторинга, АКБ "Абсолют Банк" и Центральный Банк.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все заявленные ходатайства лиц, не участвующих в деле, а также Банка относительно привлечения их к участию в деле и переходе к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания 21-24 мая 2018 года, а также постановления от 06.06.2018 (страницы 11-13), и правомерно, со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ, указал, что решение суда по рассматриваемому делу прав и обязанностей Агентства, Центрального Банка, Управления Росфинмониторинга и АКБ "Абсолют Банк" не изменяет и не прекращает, новых прав и обязанностей данных лиц не порождает, поэтому основания для их привлечения к участию в деле не имеется и не имелось при рассмотрении дела в суде первой инстанции; безусловные основания для отмены решения отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании была рассмотрена только апелляционная жалоба Банка, что также следует из текста постановления и суд не вынес процессуального решения по апелляционным жалобам иных лиц, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления.

Согласно дополнительному постановлению апелляционным судом были рассмотрены доводы апелляционных жалоб Агентства, Управления Росфинмониторинга, АКБ "Абсолют Банк" и Центрального Банка, которым была дана надлежащая оценка и с учетом правомерного вывода о том, что решение о правах и обязанностях указанных лиц не принято, апелляционный суд заключил, что их ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению; производство по жалобам этих лиц подлежит прекращению (абзац пятый страницы 5 дополнительного постановления). Однако в резолютивной части дополнительного постановления апелляционный суд не упомянул АКБ "Абсолют Банк".

Между тем неточности (опечатки), допущенные судом апелляционной инстанции при изготовлении постановления и дополнительного постановления, не являются основанием, предусмотренным положениями части 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов и могут быть исправлены в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Кроме того, из части 4 статьи 50 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, подлежит обжалованию только этим лицом. К тому же, положениями упомянутых норм права не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам Банка, Агентства, АКБ "Абсолют Банк" и Центрального Банка на дополнительное постановление в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит прекратить.

Поскольку суд кассационной инстанции согласен с судами в том, что судебные акты о правах и обязанностях Агентства, АКБ "Абсолют Банк" и Центрального Банка не приняты, то дополнительное постановление в части прекращения производства по апелляционным жалобам следует оставить без изменения, а кассационные жалобы Банка, Агентства, АКБ "Абсолют Банк" и Центрального Банка - без удовлетворения.

Ввиду того что судебные акты о правах и обязанностях Агентства, АКБ "Абсолют Банк" и Центрального Банка не приняты, подлежит прекращению производство по кассационным жалобам указанных лиц на решение и постановление.

В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб, уплаченная Агентством и АКБ "Абсолют Банк", подлежит возвращению подателям из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, а процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не допущено, судебные акты надлежит оставить без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Банка на решение и постановление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 282, статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А56-18369/2016 в части прекращения производства по апелляционным жалобам оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления, акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичного акционерного общества) в этой части - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления, акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичного акционерного общества) на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А56-18369/2016 в части отказа в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, прекратить.

Производство по кассационным жалобам государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления, акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 06.06.2018 по делу N А56-18369/2016 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичному акционерному обществу), место нахождения: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2018 N 624813, и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2018 N 7058.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 06.06.2018 по делу N А56-18369/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" - без удовлетворения.

В части прекращения производства по кассационным жалобам постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Западного округа, а в остальной части - в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова