Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2018 г. N Ф07-11046/18 по делу N А21-11983/2017

17 октября 2018 г.

Дело N А21-11983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Подвального И.О.,

при участии от арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича - Москаленко А.В. (доверенность от 05.05.2018),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова В.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А21-11983/2017,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, улица Соммера, дом 27 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018, требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вышеназванной квалификации в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 по делу N А21-5577/2015 АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Управление в отношении арбитражного управляющего провело административное расследование, в ходе которого установило, что оценка имущества должника была проведена спустя 8 месяцев с даты заключения договора N 330-001/16 на оказание услуг по проведению оценки от 16.09.2016; арбитражный управляющий не обеспечил по настоящее время передачу АО "Райффайзенбанк" нежилого помещения, находящегося по адресу: Калининград, Эпрановская улица, дом 17; арбитражный управляющий не назначил торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "Райффайзенбанк".

В связи с этим Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 38 и пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

По результатам административного расследования Управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол от 07.12.2017 N 01023917 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу, требования Управления удовлетворил, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае суды, исходя из установленных обстоятельств по делу N А21-5577/2015, указали, что арбитражный управляющий и ООО "РАО "Оценка Экспертиза" заключили договор от 16.09.2016 N 330-01/16 на оказание услуг по проведению оценки, однако транспортные средства (тягач седельный грузовой, марка: MAN TGX 26.540, год выпуска 2008, идентификационный номер ТС (VIN): WMA30XZZ98BM509857; самосвал грузовой, марка: Урал 63685-0110, год выпуска: 2007, идентификационный номер Х1Р63685070001192, самосвал грузовой, марка: Урал 63685-0110, год выпуска: 2007, идентификационный номер Х1Р63685070001037), оценка которых должна была быть произведена у Общества фактически отсутствовали.

Оценка техники Общества проведена конкурсным управляющим 22.05.2017, то есть с нарушением срока более чем на шесть месяцев с даты, когда обязанность по проведению оценки должна была быть исполнена конкурсным управляющим.

Нарушение сроков проведения оценки ущемляет права и законные интересы залогового кредитора, лишает его возможности в установленные законом сроки погасить свои требования за счет продажи залогового имущества или принять это имущество в собственность, что, в свою очередь, ведет к несвоевременному удовлетворению требований кредиторов должника.

В определении суда первой инстанции от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, установлено, что конкурсный управляющий Волков В.А., являясь организатором торгов, опубликовал на официальном сайте http://www.kommersant.ru объявление о проведении 02.06.2017 в 12 час. 00 мин. (время московское) электронных торгов в форме открытого аукциона, с открытой формой подачи предложений о цене (далее - торги) на электронной площадке ООО "Центр реализации" (119019, г. Москва, Нащокинский пер., д. 14; ИНН 7704875918; ОГРН 5147746186704; http://www.CenterR.ru). На торгах реализовывалось недвижимое имущество с начальной продажной ценой 18 600 000 руб. Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 24.04.2017 с 10 час. 00 мин. (время московское) по 01.06.2017 до 12 час. 00 мин. (время московское) на сайте электронной площадки.

В соответствии с письменными пояснениями ООО "Центр реализации" на дату окончания подачи заявок на участия в торгах поступило две заявки, которые организатор торгов не рассмотрел и протокол об определении участников торгов не сформировал, в связи с чем лица, подавшие заявки на участие в торгах, не перешли в статус участников процедуры. На дату проведения торгов 02.06.2017 статус торгов остался в состоянии "определение участников торгов".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, причиной несоставления им протокола об определении участников торгов явилась его госпитализация в лечебное учреждение.

Решением УФАС России от 29.06.2017 по делу N 1-00-1461/77-17 действия Волкова В.А. по отмене торгов были признаны незаконными в части несвоевременного размещения организатором торгов информации об отмене торгов в связи с нарушением части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим конкурсный управляющий имел возможность назначить проведение новых торгов в период с даты возобновления его трудоспособности (с 06.06.2017) и до даты принятия (21.06.2017) судом заявления конкурсного кредитора Матусевич Ю.В. о разногласиях с залогодержателем и конкурсным управляющим по утверждению Положения о порядке реализации имущества в части его первоначальной стоимости. Конкурсный управляющий Волков А.В. не представил доказательств наличия объективных препятствий в спорный период для совершения действий по назначению и проведению торгов.

Ввиду изложенного судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим установленных Законом N 127-ФЗ обязанностей, пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов о том, что арбитражный управляющий не нарушил требования пункта 4 статьи 38 Закона N 127-ФЗ.

Судебные инстанции, ссылаясь на определение суда первой инстанции от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.014.2018 по делу N А21-5577/2015, в котором установлено, что разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Волковым В.А. и конкурсным кредитором АО "Райффайзенбанк" по Порядку и условиям обеспечения сохранности залогового недвижимого имущества разрешены, суд утвердил Порядок и условия сохранности залогового недвижимого имущества Общества в редакции АО "Райффайзенбанк", после чего имущество 15.02.2018 передано АО "Райффайзенбанк".

В связи с чем суды обоснованно сочли, что по данному эпизоду состав административного правонарушения не доказан.

Однако, несмотря на недоказанность события вменяемого правонарушения по эпизоду нарушения со стороны Общества пункта 4 статьи 38 Закона N 127-ФЗ суд кассационной инстанции считает, что арбитражный управляющий правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку доказанность состава вменяемого правонарушения хотя бы по одному из выявленных в ходе проверки нарушений влечет административную ответственность соответствующей квалификации.

Довод арбитражного управляющего относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о банкротстве, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А21-11983/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая И.О. Подвальный