Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-8088/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А21-11983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Идрисов Р.Р. - доверенность от 01.05.2017, Москаленко А.В. - доверенность от 05.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8088/2018) Арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018 по делу N А21-11983/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к Арбитражному управляющему Волкову В.А.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича (далее - Управляющий, Волков В.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.02.2018 заявление удовлетворено, Управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины во вмененном ему нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127). Также, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

От Росреестра поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Росреестр извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 по делу N А21-5577/2015 АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" (далее - АО "6 ЭОПТР", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Придя к выводу о том, что Волковым В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "6 ЭОПТР" допущено нарушение положений Закона о банкротстве, 22.09.2017 Росреестр в отношении Волкова В.А. возбудил дело об административном правонарушении, 07.12.2017 составил протокол об административном правонарушении N 01023917, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Волкова В.А. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что Волков В.А. заключил договор от 16.09.2016 N 330-01/16 с ООО "РАО "Оценка Экспертиза" на оказание услуг по проведению оценки. Вместе с тем, административным органом установлено, что некоторые транспортные средства, оценка которых должна была быть произведена по договору от 16.09.2016 N 330-016, у АО "6 ЭОПТР" фактически отсутствовали, а именно:

- тягач седельный грузовой, марка: MAN TGX 26.540, год выпуска 2008, идентификационный номер ТС (VIN): WMA30XZZ98BM509857;

- самосвал грузовой, марка: Урал 63685-0110, год выпуска: 2007, идентификационный номер Х1Р63685070001192,

- самосвал грузовой, марка: Урал 63685-0110, год выпуска: 2007, идентификационный номер Х1Р63685070001037.

Из материалов дела следует, что Управляющий, заключив договор от 16.09.2016 N 330-016, выяснил, что передать имущество должника на оценку сразу после заключения договора с оценщиком не представилось возможным вследствие неправомерных действий бывшего руководителя должника, который препятствовал его передаче конкурсному управляющему.

Установив, что оценка имущества должника проведена спустя 8 месяцев с даты заключения договора на оказание услуг по проведению оценки, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

В апелляционной жалобе Волков В.А. указывает, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для истребования имущества должника из чужого владения и по соблюдению требований действующего законодательства о банкротстве, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины.

Вместе с тем, Управляющему не ставится в вину то, что им не приняты меры по выявлению и истребованию имущества должника. Волков В.А., действуя разумно и добросовестно, сначала должен был принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат указанных транспортных средств, а затем уже проводить инвентаризацию и оценку этого имущества

Факт вмененного Управлением нарушения также установлен Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела N А21-5577/2015. В определение суда от 02.03.2018 по делу N А21-5577/2015 указано, что при заключении договора от 16.09.2016 N 330-01/16 по проведению оценки у конкурсного управляющего отсутствовала в наличии техника, таким образом, заключение договора было преждевременным.

Кроме того, административный орган пришел к выводу о нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, установив, что Волков В.А., действуя не в интересах АО "Райффайзенбанк" (конкурсный кредитор), не обеспечил передачу этому банку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Эпроновская, д. 17.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из жалобы АО "Райффайзенбанк", следует, что Управляющий не препятствовал передачи спорного имущества. АО "Райффайзенбанк" в адрес Управляющего направлено письмо о согласовании проекта порядка обеспечения сохранности объекта недвижимости. Письмом от 26.07.2017 N 675-КП Управляющий сообщил Банку дату передачи имущества - 04.08.2017.

В назначенную дату представитель АО "Райффайзенбанк" для приема-передачи не прибыл, о чем сам указывает в своей жалобе (л.д. 16, оборот). Дополнительно в адрес кредитора направлен комплект всех ключей от нежилых помещений.

Более того, не уклоняясь от передачи помещений, Управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области заявлении о разрешении разногласий по порядку обеспечения сохранности имущества, изложил замечания на предложенный АО "Райффайзенбанк" порядок и условия сохранности залогового имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 по делу N А21-5577/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Волковым В.А. и конкурсным кредитором АО "Райффайзенбанк" по Порядку и условиям обеспечения сохранности залогового недвижимого имущества. Суд утвердил Порядок и условия сохранности залогового недвижимого имущества АО "6 ЭОПТР" в редакции АО "Райффайзенбанк", после чего имущество 15.02.2018 передано АО "Райфайзенбанк".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения по данному эпизоду, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающими производство по делу в указанной части.

Также Волкову В.А. вменено нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: Управляющий в период с 06.06.2017 по 21.07.2017 и с 11.09.2017 по настоящее время не приступил к проведению торгов имущества должника, находящего в залоге у АО "Райффайзенбанк": встроенное учрежденческое нежилое помещение, литер "I" в литере "А" (подвал, 1, 2 этажи), общей площадью 629 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:14 04 05:0010:4491/А:П1:0000/1.

По мнению подателя жалобы, Управляющий действовал в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве), однако завершить торги не представилось возможным по причине госпитализации Волкова В.А. В апелляционной жалобе Управляющий признаёт, что допустил волокиту при организации торгов, однако полагает, что промежутки простоя являются несущественными, бездействие не повлекло негативных последствий, оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, поэтому имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Приведенные доводы Волкова В.А. рассмотрены Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела N А21-5577/2015 и признаны несостоятельными.

Как следует из определение суда от 02.03.2018 по делу N А21-5577/2015, конкурсный управляющий имел возможность назначить проведение новых торгов в период с даты возобновления его трудоспособности, то есть с 06.06.2017, и до даты принятия (21.06.2017) судом заявления конкурсного кредитора Матусевич Ю.В. о разногласиях с залогодержателем и конкурсным управляющим по положению о порядке реализации имущества в части его первоначальной стоимости), однако в указанный период действий по назначению и проведению торгов конкурсным управляющим предпринято не было. Суд указал, что указанные действия приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства Должника, увеличивают расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, лишают кредиторов возможности надлежащего и своевременного удовлетворения своих требований. Действия Волкова В.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности заложенного имущества, а также в не возобновлении торгов по продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО "Райффайзенбанк" в период с 06.06.2017 по 21.06.2017 и с 04.092017 признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Волков В.А. ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на нее законодательством о банкротстве. Факт нарушения Волковым В.А. требований законодательства о банкротстве установлен в рамках дела N А21-5577/2015, подтверждается материалами настоящего дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина Управляющего в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Управляющим правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Управляющим правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Волкова В.А. к административной ответственности. Оспариваемое решение суда вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Управляющим заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательства протокола Управления от 07.12.2017 N 01023917 об административным правонарушении. В обоснование данного ходатайства Волков В.А. указывает, что протокол об АП составлен 07.12.2017, то есть по истечению срока, предусмотренного положениями части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, как следствие получен с нарушением закона.

В силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Исходя из буквального толкования статьи 28.7 КоАП РФ, определение о продлении срока проведения административного расследования является процессуальным документом, цель которого - документально закрепить основания продления срока и определить новый период проведения административного расследования.

Из материалов дела следует, что определением от 22.09.2017 в отношении Волкова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении. Определением от 23.10.2017 срок административного расследования продлен на один месяц.

Первоначально Волков В.А. приглашен Управлением для составления протокола об АП на 20.11.2017 (письмо от 20.10.2017 N 04-23/16445), однако в адрес Управления поступило ходатайство Управляющего об отложении рассмотрения дела об АП на 07.12.2017 в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Указанное ходатайство удовлетворено Управлением, Волкову В.А. направлено письмо с уведомлением о составлении 07.12.2017 протокола об АП. Управлением 07.12.2017 в отношении Управляющего составлен протокол об АП в отсутствие Волкова В.А.

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 стать 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что такое нарушение, как проведение административного расследования с нарушением установленного статьей 28.7 КоАП РФ срока не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, поскольку оно не повлияло на возможность осуществления Управляющим защиты своих прав, а наоборот, Волкову В.А. было предоставлено право предоставить дополнительные документы по рассмотрению административного дела, кроме того, не привело к нарушению срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Также Волков В.А. ссылается на то, что в нарушении частим 3 статьи 28.2. КоАП РФ протокол об АП не содержит отметок о разъяснении Волкову В.А. его прав и обязанностей.

Вместе с тем, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены Управляющему в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2017, в определении о продлении срока административного расследования от 23.10.2017, а также уведомлениях Управления от 09.11.2017 и от 20.11.2017

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что Волков В.А. не был лишен права на реализацию своих процессуальных прав, в том числе на защиту своих прав и законных интересов, предоставленных ему КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать указанные в апелляционной жалобе нарушения существенным процессуальным нарушением, влекущим исключения протокола от 07.12.2017 N 01023917 из числа доказательств.

Апелляционной коллегией не установлено также нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что Управляющему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по месту нахождения сторон в Арбитражный суд города Москвы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в абзаце 12 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, дело по заявлению Росреестра о привлечении Волкова В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно рассмотрено Арбитражным судом Калининградской области с соблюдением правил подсудности.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, также не является основанием для отмены принятого судом решения.

В данном случае указанный вопрос рассмотрен в судебном заседании одновременно с рассмотрением дела по существу. По результатам рассмотрения ходатайства вынесен отдельный судебный акт (решение), в котором, в том числе, изложены мотивы отказа в передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того, податель жалобы не представил доказательств нарушения прав при отсутствии отдельного определения об отказе в передаче дела по подсудности.

Доводы подателя жалобы о том, что неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РАО "Оценка Экспертиза" лишило права Волкова В.А. представить дополнительные доказательства в виде пояснений третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для привлечения к участию в настоящем деле ООО "РАО "Оценка Экспертиза" в качестве третьего лица не имеется в силу положений статьи 51 АПК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителями Волкова В.А. приведены новые доводы в отношении проведения торгов по реализации имущества должника, в частности, податель жалобы сослался на приостановление торгов в связи с поступающими жалобами кредиторов, принятию судом обеспечительных мер, запрещающих проведение торгов. Однако, данные доводы не приводились в суде первой инстанции, доказательства заблаговременно не были раскрыты ни перед судом, ни перед административным органом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Волкова В.А. и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2018 года по делу N А21-11983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков