Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2018 г. N Ф07-6971/18 по делу N А56-35851/2017

22 октября 2018 г.

Дело N А56-35851/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" Красовского И.Н. (доверенность от 13.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НОВТЕХ-СПб" Юрахно А.А. (доверенность от 17.09.2018),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А56-35851/2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 29, ОГРН 1027802505279, ИНН 7804040077 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НОВТЕХ-СПб", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Связи, д. 34, лит. А, пом. 1Н, комн. 217, ОГРН 1117847456583, ИНН 7805568102 (далее - Общество), о взыскании 8 073 000 руб. неустойки, начисленной за с нарушение исполнения обязательств по договору от 01.12.2015 N 2015/1 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Университета взыскано 100 000 руб. неустойки и 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 13.03.2018 апелляционный суд отменил решение от 29.12.2017, в иске отказал, взыскал с Университета в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а в доход федерального бюджета - 13 770 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 13.03.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден перепиской сторон; суды, не приняв во внимание нахождение оборудования на территории особой экономической зоны, применили не подлежащие применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Общество (хранитель) и Университет (поклажедатель) 01.12.2015 заключили Договор, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение экспериментальный образец верхнего электропривода для мобильных буровых установок НТ.Э528553.001.000 сер. N 1 производства Общества (далее - оборудование).

Согласно пункту 1.3 Договора стоимость переданного на хранение оборудования составила 2 700 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Договора оборудование передано на хранение на склад Общества в особой экономической зоне "Нойдорф" по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Связи, д. 34, лит. А, на 390 дней (т.е. до 25.12.2016).

В силу пункта 2.1 Договора хранение имущества поклажедателя производится хранителем на безвозмездной основе.

Поклажедатель вправе в любое время потребовать у хранителя оборудование, находящееся на хранении (пункт 4.2 Договора).

По условиям пункта 3.1.3 Договора хранитель обязан по первому требованию в 3-дневный срок возвратить оборудование поклажедателю.

В случае невозвращения оборудования поклажедателю по первому требованию хранитель должен уплатить ему неустойку в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день задержки (пункт 5.3 Договора).

В направленном Обществу письме от 21.09.2016 N 33ГП/11 Университет потребовал в срок до 01.10.2016 возвратить оборудование с хранения.

Указав на невозврат по состоянию на 17.04.2017 оборудования, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, а именно 27.07.2017, Общество передало оборудование Университету.

Суд первой инстанции, установив факт непринятия Университетом мер к оформлению документов, что способствовало увеличению срока возврата оборудования, в соответствии со статьей 404 ГК РФ уменьшил ответственность Общества до 1 000 000 руб., усмотрев основания, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Апелляционный суд, признав Общество невиновным в нарушении обязательств по Договору, отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В обоснование иска Университет в том числе указал на направление Обществу письма от 21.09.2016 N 33ГП/11 с требованием до 01.10.2016 возвратить оборудование с хранения.

Согласно пункту 4.2 Договора поклажедатель имеет право в любое время потребовать у хранителя оборудование, которое находится на хранении.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора хранитель обязан по первому требованию в 3-дневный срок возвратить оборудование поклажедателю.

Поскольку стороны в Договоре не определили порядок возврата оборудования с хранения, место возврата правомерно определено судами по правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 316 ГК РФ, согласно которому исполнение при таких обстоятельствах должно быть произведено в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Как следует из пункта 1.5 Договора, местом хранения являлся склад Общества, расположенный в особой экономической зоне "Нойдорф" по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Связи, д. 34, лит. А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон N 116-ФЗ) особая экономическая зона - часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Согласно пункту 2 статьи 37.2 Закона N 116-ФЗ территория особой экономической зоны является зоной таможенного контроля. Перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы особых экономических зон и в их пределах допускается с разрешения таможенного органа и под его надзором с учетом положений этой статьи.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что вывоз товаров с территорий особых экономических зон, на которых применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, осуществляются с разрешения таможенного органа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 37.3 Закона N 116-ФЗ резидент промышленно-производственной или технико-внедренческой особой экономической зоны, получивший разрешение на временное хранение товаров в местах временного хранения на территории особой экономической зоны, обязан не допускать совершение операций с товарами без разрешения таможенного органа.

В письме от 10.01.2017 N 01 Общество указало на отсутствие возражений относительно возврата оборудования с хранения и необходимость оформления на определенную дату в порядке получения оборудования из свободной таможенной зоны пакета документов для таможенного контроля, определения дня прибытия за оборудованием транспорта, представления не менее чем за два дня до прибытия данных на транспортное средство и водителя.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Университетом попыток вывезти оборудование со склада, в том числе о направлении Обществу необходимого для вывоза оборудования пакета документов, а также подтверждающих чинение Обществом препятствий для его вывоза, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд установил факт направления Университетом 24.07.2017 письма N 33ГП/28 с просьбой обеспечить въезд транспорта на территорию Общества, погрузку оборудования, подготовить отгрузочные документы и эксплуатационную документацию, после чего в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора оборудование в трехдневный срок (27.07.2017) было передано Университету по товарной накладной от 27.07.2017 N 16/1.

Установив факты своевременного возврата Обществом Университету оборудования с хранения, невыполнения самим истцом действий, направленных на вывоз оборудования с территории особой экономической зоны, апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А56-35851/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева