Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 13АП-3773/18

г. Санкт-Петербург

13 марта 2018 г.

Дело N А56-35851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Щалагиновой Д.С., после перерыва - Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Красовский И.Н. (дов. от 07.07.2017)

от ответчика: Юрахно А.А. (дов. от 14.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3773/2018, 13АП-3774/2018) ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"и ООО "НПП "НОВТЕХ-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-35851/2017 (судья Закржевскя Э.С.), принятое

по иску ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"

к ООО "НПП "НОВТЕХ-СПб"

о взыскании неустойки

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (195251, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 29, ОГРН: 1027802505279, далее - ФГАОУ ВО "СПбПУ", Университет) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НОВТЕХ-СПБ" (198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Связи, 34, А, 1Н комн. 217, ОГРН: 1117847456583, далее - ООО НПП ""НОВТЕХ-СПБ", Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки размере 8 073 000,00 рублей, в связи с нарушением ООО НПП ""НОВТЕХ-СПБ" обязательств по договору от 01.12.2015 N 2015/1.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 требования истца удовлетворены частично, с ООО НПП ""НОВТЕХ-СПБ" в пользу ФГАОУ ВО "СПбПУ" взыскана неустойка в размере 100 000,00 рублей и госпошлина в размере 23 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.

ООО НПП ""НОВТЕХ-СПБ" в жалобе просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество указывает, что истец не обращался к ответчику с пожеланием забрать оборудование самостоятельно даже после окончания действия договора хранения; не давал поручения хранителю и не высказывал пожелания относительно вывоза и доставки оборудования на склад истца силами ответчика; не приезжал на склад ответчика (место хранения Оборудования), адрес которого указан в договоре, с целью исполнить свою обязанность по получению принадлежащего ему имущества. Исполнить свою обязанность по выдаче истцу оборудования после окончания договора хранения ответчик не смог по причине невыполнения истцом встречного обязательства. По мнению подателя жалобы, ответчик не является просрочившим должником, поскольку в соответствии с п. 3.1.3 договора, возврат оборудования производится по первому требованию поклажедателя в трёхдневный срок. Соответствующее требование к Обществу не поступало, в связи с чем, как полагает заявитель, применение к Обществу санкций, предусмотренных п. 5.3. договора в виде взыскания неустойки, незаконно и необоснованно. Ответчик полагает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку вместо попыток исполнить свою обязанность и забрать оборудование со склада ответчика самостоятельно, либо согласовать порядок возврата/вывоза оборудования от ответчика на склад истца, Университет только направлял в течение полугода в адрес ответчика фактически идентичные письма с требованием вернуть находящееся на хранении оборудование. Ответчик, в свою очередь, направил истцу требование исх. N б/н от 14.03.2017, полученное истцом 15.03.2017, в котором объяснил права и обязанности сторон по договору, а также указал на неисполнение истцом своей первичной обязанности приехать и забрать оборудование со склада, либо согласовать иной порядок действий сторон договора по передаче оборудования. По мнению ответчика, истец фактически действовал заведомо недобросовестно, осуществляя свои гражданские права, не исполняя при этом своих обязанностей.

ФГАОУ ВО "СПбПУ" в жалобе ссылается на то, что Университет, в соответствии с п.4.2 Договора письмом N 33ГП/11 от 21.09.2016 затребовал у Общества оборудование к возврату с хранения в срок до 01.10.2016. Данное письмо получено Обществом 21.09.2016. Ответа на данное письмо не последовало. 18.10.2016 Университет направил Обществу письмо за исх.N 33ГП/14 с вопросом о причине не возврата оборудования в установленный срок и повторным требованием возвратить Оборудование. Ответа на данное письмо Университет от Общества так же не получил, Оборудование к возврату с хранения Обществом так же не предъявлено. 26.12.2016 Университет направил Обществу письмо исх.N33ГП/18 с требованием сообщить причину не возврата оборудования с хранения и отсутствия ответов на письма N33ГП/11 от 21.09.2016 и N33ГП/14 от 18.10.2016. Данное письмо содержало указание на ответственность Общества перед Университетом по уплате пени в соответствии с п.5.3 договора. В связи с отсутствием каких-либо действий, направленных на возврат оборудования, находящегося у Общества на хранении, 29.12.2016 Университет направил Обществу письмо исх.N33ГП/20 с требованием подготовить к передаче, удерживаемое Обществом с возврата с хранения Оборудование, к 8 часам 30.12.2016, с дополнительным указанием об ответственности в виде штрафных санкций за невозврат, находящегося на хранении, оборудования. 10.01.2017 Университетом получено письмо от ООО "НОВТЕХ-СПб" за N1 с описанием процедуры получения оборудования с хранения, в котором был обозначен трехнедельный срок оформления документов на вывоз, поскольку ответчик находится на территории Особой Экономической Зоны, на которой действует таможенный режим. Университетом 10.01.2017 за N33ГП/23 был направлен ответ Обществу о том, что ссылка на 3-х недельный срок противоречит условиям договора, и повторным требованием возвратить оборудование, уведомив Университет за два дня. По мнению подателя жалобы, из письма истца N33ГП/23 от 10.01.2017 не следует, что своим бездействием ФГАОУ ВО "СПбПУ" способствовало увеличению срока нахождения оборудования у ответчика, напротив, ФГАОУ ВО "СПбПУ" указывало, что срок, обозначенный в письме ответчика N01 от 10.01.2017 - 3 недели для оформления документов, не соответствует условиям заключенного договора и объясняло, что необходимо ускорить процесс, т.к. уже нарушены все сроки по договору, что привело к срыву проекта в рамках федеральной целевой программы. Таким образом, по мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу, что своим бездействием ФГАОУ ВО "СПбПУ" способствовало увеличению срока нахождения оборудования у ответчика, факт того, что истец письмом от 10.01.2017 настаивал на передаче оборудования без оформления документов, не соответствует действительности. Следовательно, как полагает податель жалобы, суд ошибочно нашел основания к снижению ответственности ответчика в соответствии со ст.404 ГК РФ. Университет также ссылается на то, что при обращении с иском им была уплачена государственная пошлина в размере 49 595 руб., в то время как с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 23 000 руб.

В судебном заседании 06.03.2018 объявлен перерыв до 9-45 13.03.2018, судебное заседание продолжено 13.03.2018 в 9-58.

На основания определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по основаниям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда (замена судьи Поповой Н.М. на судью Жукову Т.В.), в порядке взаимозаменяемости протокол судебного заседании вела секретарь Южакова В.Д. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

В связи с заменой состава суда рассмотрения апелляционных жалоб начато сначала.

Стороны огласили доводы апелляционных жалоб, поддержав позиции, изожженные в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Согласно материалам дела, 01.12.2015 ООО НПП ""НОВТЕХ-СПБ" (хранитель) и ФГАОУ ВО "СПбПУ" (поклажедатель) заключен договор N 2015/1.

Согласно п.1.1 договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение следующее оборудование: экспериментальный образец верхнего электропривода для мобильных буровых установок Исследовательский стенд для испытаний верхнего электропровода производства ООО Научно-производственное предприятие "НОВТЕХ-СПБ" - в количестве 1 шт. (далее - Оборудование).

Стоимость оборудования, переданного на хранение, составляет 2 700 000,00 рублей (пункт 1.3).

Срок хранения - 390 дней, т.е. до 25.12.2016 (пункт 1.4).

Место хранения: склад ООО НПП "НОВТЕХ-СПБ" в особой экологической зоне "Нойдорф" по адресу: Санкт-Петербург, п.Стрельна, ул.Связи, д.34, лит.А (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранение имущества поклажедателя производится хранителем на безвозмездной основе.

Поклажедатель имеет право в любое время потребовать у Хранителя оборудование, которое находится на хранении (пункт 4.2).

По условиям пункта 3.1.3 договора, хранитель обязан возвратить оборудование Поклажедателю по первому требованию в 3-дневный срок.

В случае невозвращения оборудования Поклажедателю по первому требованию, Хранитель должен выплатить Поклажедателю неустойку в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день задержки (пункт 5.3).

До окончания срока действия договора хранения, письмом от 21.09.2016 N 33ГП/11 Университет затребовал у Общества оборудование к возврату с хранения в срок до 01.10.2016.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 17.04.2017 Общество обязательство по возврату Оборудования не исполнило, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении к возврату имущества и взыскании договорной неустойки.

В ходе судебного разбирательства 27.07.2017 Оборудование было передано Университету, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 073 000,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что истец непринятием мер к оформлению документов, способствовал увеличению сроков передачи оборудования, в связи с чем, суд признал наличие оснований к снижению ответственности ООО НПП "НОВТЕХ-СПб" в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства ответчика перед истцом носили не денежный характер, услуга оказывалась им безвозмездно, обязательства исполнены в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Университет до окончания срока хранения, предусмотренного договором хранения, обратился к ответчику с просьбой в срок до 01.10.2016 предоставить к возврату с хранения Оборудование, в соответствии с договором ответственного хранения от 01.12.2015 N 2015/1.

Договором ответственного хранения N 2015/1 от 01.12.2015 сторонами не определен порядок возврата Оборудования из хранения.

В таком случае место возврата вещей определяется по правилам абзац 4 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена поклажедателю либо лицу, названному им в качестве получателя.

В деле отсутствуют доказательства того, что до 24.07.2017 Университет предпринимал попытки вывезти свое оборудование со склада ответчика и что ответчик препятствовал истцу в осуществлении таковых действий. Истец не представил доказательства чинения ответчиком препятствий к получению истцом Оборудования либо доказательства отсутствия Оборудования на складе ответчика в оговоренный истцом срок его получения.

Напротив, факт нахождения переданного на хранение Оборудования на складе ответчика, а также то, что истец имел возможность осмотреть свое оборудование подтверждается представленными истцом в материалы дела Актом от 17.02.2017, в пункте 1 которого указано, что предъявленное к осмотру изделие является Оборудованием, переданным ответчику на ответственное хранение по договору N 2015/1 от 01.12.2015; Актом от 25.01.2017, согласно которому спорное Оборудование находится на складе ответчика, указанному в договоре хранения.

Ссылки истца на то, что ответчик не выполнил ряд работ в отношении спорного Оборудования, в связи с чем, указанное оборудование не было передано истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае, правоотношения сторон урегулированы договором ответственного хранения. Условия указанного договора не содержат каких-либо обязанностей хранителя по проведению работ в отношении спорного Оборудования.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности и в порядке, предусмотренном договором хранения, а поклажедатель - забрать вещь по истечении срока хранения или с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь до истечения срока хранения.

Положения пункта 3.1.3 договора предусматривают обязанность хранителя возвратить поклажедателю оборудование по первому его требованию в течение трех дней. Указанное условие договора, равно как и договор в целом, не содержит условие об обязанности ответчика вернуть Оборудование по месту нахождения истца или адрес, куда надлежит возвратить спорное Оборудование. Соответствующее требование от истца не поступало.

Договором определен адрес места хранения оборудования. Доказательства того, что истцом были предприняты действия по вывозу оборудования со склада ответчика или иные действия по возврату спорного имущества в срок, указанный истцом в письме от 21.09.2016 N 33ГП/11, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 21.09.2016 спорное Оборудование находилось на складе ответчика. Требуя возврата своего имущества, Университет, тем не менее, не предпринимал попыток по его вывозу.

Ссылка Университета на письмо ответчика от 10.01.2017 N 01, в котором прописан порядок и срок оформления документов не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанное препятствовало истцу осуществить действия по вывозу оборудования со склада ответчика. Материалы дела не содержат доказательства того, что истцу не были известны действия, которые должен был произвести для вывоза оборудования, поскольку помещая данное оборудование в особую экологическую зону на территории ответчика соответствующие сведения были переданы ответчику (о чем представитель истца подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что лишь 24.07.2017 Университет направил в адрес ответчика письмо исх. N 33ГП/28, в котором сообщил о том, что в соответствии с договором ответственного хранения N 2015/1 от 01.12.2015 направляет машину для получения Оборудования, в связи с чем, просит обеспечить въезд на территорию ООО НПП ""НОВТЕХ-СПБ", обеспечить погрузку оборудования, подготовить отгрузочные документы и эксплуатационную документацию. Данное обстоятельство также подтверждает выше сказанное.

Из материалов дела следует, что Оборудование по требованию истца от 24.07.2017 в течение 3-хдневного срока в соответствии с пункта 3.1.3 договора - 27.07.2017 было передано Университету по товарной накладной N 16/1 от 27.07.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору. Доказательства нарушения ответчиком условия договора о возврате Оборудования в предусмотренный договором срок истцом не представлены.

Указанное препятствует признанию обоснованными требования истца о привлечении ответчика к ответственности за нарушение условий договора в виде взыскания с ответчика договорной неустойки, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

При обращении с иском истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина размере 49 595,00 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования до 8 073 000,00 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Ввиду изложенного с ФГАОУ ВО "СПбПУ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 770,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-35851/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 770,00 рублей.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НОВТЕХ-СПБ" 3000 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян