Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2018 г. N Ф07-12214/18 по делу N А05-13196/2017

23 октября 2018 г.

Дело N А05-13196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-13196/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кирова, д. 64 г, оф. 71, ОГРН 1112932000202, ИНН 2902070169 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 45, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее - Учреждение), о взыскании 5 737 138 руб. задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках гражданско-правового договора от 08.11.2012 N 2012.132249 и дополнительного соглашения от 27.02.2014 N 3, 1 206 388 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 03.10.2014 по 29.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2018, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 495 652 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.09.2012 N 0124200000612001199 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.11.2012 заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2012.132249 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Поликлиника на 375 посещений в смену в п. Плесецк Архангельской области" (далее - Договор).

На основании дополнительного соглашения от 27.02.2014 N 3 к Договору заказчиком по Договору стало Учреждение.

По условиям Договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.09.2012 N 0124200000612001199 и составляет 178 461 478 руб. (пункт 2.1); цена Договора является твердой (пункт 2.2 Договора).

Сторонами 29.09.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-11.

В ходе осмотра 09.03.2015, 13.04.2015, 30.04.2015, 30.06.2015, 13.07.2015, 03.08.2015, 07.09.2015 объекта комиссией выявлены необходимые для проведения, но не предусмотренные проектной документацией работы.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ и ведомостям объемов работ, в которые включены работы не предусмотренные проектной документацией, дополнительные работы на 5 737 138 руб. выполнены Обществом и приняты заказчиком без замечаний.

Кроме того, Общество и закрытое акционерное общество "Архангельсктеплогаз" 15.10.2013 заключили договор N 146/2013 на поставку тепловой энергии в строящееся здание поликлиники; за период с 03.10.2014 по 29.09.2014 Общество уплатило за поставленную тепловую энергию 1 206 388 руб.

В связи с образованием у Учреждения задолженности Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, признав требования частично обоснованными, удовлетворили иск в части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Договор был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В связи с вступлением с 01.01.2014 в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Закон N 94-ФЗ утратил силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона N 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены договора. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как установлено судом первой инстанции, в представленных актах осмотра объекта от 08.07.2014, 01.08.2014, 09.03.2015, 13.04.2015, 30.04.2015, 30.06.2015, 13.07.2015, 03.08.2015, 07.09.2015 подписанных комиссией, указано, что выявленные дополнительные работы не учтены в проектно-сметной документации к Договору, заказчик гарантирует оплату за выполнение работ. Кроме того, возражений относительно объема и качества выполненных работ не представлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, выполнение дополнительных работ обусловлено требованиями об устранении замечаний по предписаниям и актам Инспекции Государственного строительного надзора Архангельской области от 23.04.2015 N 21-15П-1, от 30.07.2015 N 32-15П, N 33-15П-1, от 03.09.2015 N 43-15П.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что Учреждение согласовало стоимость выполнения дополнительных работ в размере, не превышающем 10% от цены Договора.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судами установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному Договору работы, не представлено.

Факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А05-13196/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова