Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 14АП-3018/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2018 г. N Ф07-12214/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 июля 2018 г.

Дело N А05-13196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2018 года по делу N А05-13196/2017 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Кирова, дом 64г, офис 71; ОГРН 1112932000202, ИНН 2902070169, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041, далее - Учреждение) о взыскании 6 943 526 руб., в том числе 5 737 138 руб. задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках гражданско-правового договора от 08.11.2011 N 2012.132249 и дополнительного соглашения от 27.02.2014 N 3, 1 206 388 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 03.10.2014 по 29.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 5 495 652 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 035 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Условиями договора предусмотрено выполнение подрядчиком всех работ, в том числе не предусмотренных договором. Государственный контракт на проведение дополнительных работ сторонами не заключался.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2012 на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0124200000612001199 от 28.09.2012 государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2012.132249 по выполнению работ по завершению строительства объекта "Поликлиника на 375 посещений в смену в п. Плесецк Архангельской области".

На основании дополнительного соглашения от 27.02.2014 N 3 к договору заказчиком по договору стало Учреждение.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определялась на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 012420000612001199 от 28.09.2012 и составляла 178 461 478 руб.

Цена договора является твердой (пункт 2.2 договора).

Сторонами не оспаривается, что в сумме, предусмотренной договором, работы истцу были оплачены. Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан сторонами 29.09.2015.

09.03.2015 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, проектной организации после осмотра объекта, установлено отсутствие тепловизионного исследования объекта, энергетического паспорта объекта.

Данные работы не были предусмотрены проектной документацией.

Подрядчик выполнил указанные работы, а заказчик принял их без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.03.2015 и ведомостью объемов работ.

13.04.2015 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, проектной организации после осмотра объекта и проектно-сметной документации, выявлены работы, выполнение которых не учтено проектно-сметной документацией, а именно штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону.

Подрядчиком указанные работы выполнены, а заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2015 и ведомостью объемов работ.

30.04.2015 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, проектной организации после осмотра объекта, проектно-сметной документации и предписания инспекции государственного строительного надзора Архангельской области N 2Ы5П-1 от 23.04.2015, было принято решение включить в сметную документацию неучтенные работы по расчету пожарного риска.

Подрядчиком работы выполнены, а заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.06.2015 и ведомостью объемов работ.

30.06.2015 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, проектной организации после осмотра объекта и проектно-сметной документации были выявлены работы, выполнение которых не учтено проектно-сметной документацией, а именно работы по устройству площадки и ограждения трансформаторной подстанции, установки лючков, установке дверных кодовых замков, управлению противопожарными клапанами, снос деревьев, подшиву кровли по периметру здания, облицовке столбов перехода и стен крылец и спусков, монтажу плинтусов, монтажу порожных планок, установке окна в автоклавной и двери у операционной, замене окна в здании больницы, принято решение о включении их в сметную документацию. Подрядчиком указанные работы выполнены и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.07.2015, 19.08.2015, 21.08.2015, 23.08.2015, 28.08.2015, 07.09.2015, 21.09.2015 и ведомостями объемов работ.

13.07.2015 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, проектной организации после осмотра объекта и проектно-сметной документации выявлено, что авторским надзором были внесены изменения в проектную документацию IV-131-1 "Общестроительные работы ниже отм. 0,000", в соответствии с которыми необходимо выполнить устройство приямка согласно чертежам детали, принято решение о включении их в сметную документацию. Подрядчиком указанные работы выполнены и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.08.2015 и ведомости объемов работ.

03.08.2015 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, проектной организации после осмотра объекта и проектно-сметной документации и предписания инспекции государственного строительного надзора Архангельской области N 33-15П-1 от 30.07.2015, на основании которых были выявлены работы, выполнение которых не учтено проектно-сметной документацией, а именно монтаж водосточной системы, ремонт ограждения кровли и снегозадержателей, ремонту окон и дверей, установке тепловых завес, установке гипсоотстойника, установке знаков, испытанию ограждения кровли и пожарного водопровода. Подрядчиком указанные работы выполнены и приняты без замечаний по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2015, от 25.08.2015, 28.08.2015, 03.09.2015, 15.09.2015, 29.09.2015, 13.10.2015.

07.09.2015 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, проектной организации после осмотра объекта и проектно-сметной документации и предписания инспекции государственного строительного надзора Архангельской области N 43-15П-1 от 03.09.2015, на основании которых были выявлены работы, выполнение которых не учтено проектно-сметной документацией, а именно: установка ограничителей парковки, нанесение разметки на бетонное покрытие, выполнение исследований и измерений воды, радиационного контроля помещений, уровня шума и вибрации, параметров микроклимата в нормируемых помещениях и т.д, установка дверных доводчиков. Подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2015, 18.09.2015, 06.102015, 16.10.2015. 22.10.2015 и ведомостями объемов работ.

В сентябре 2015 года комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, проектной организации после осмотра 0-го этажа объекта и проектно-сметной документации выявлены работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию, а именно - погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную.. Подрядчиком были выполнены работы на сумму 241 486 руб.

Представитель заказчика работы принял без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.09.2015 и ведомостью объемов работ.

Согласно расчету истца подрядчиком выполнено работ на общую сумму 5 737 138 руб.

Также истцом на период действия договора 15.10.2013 заключен договор N 146/2013 с ЗАО "Архангельсктеплогаз" на поставку тепловой энергии в строящееся здание поликлиники, расположенное по адресу: Архангельская область, пос. Плесецк, ул. Гагарина, д. 56.

За период с 03.10.2014 по 29.09.2014 подрядчик оплатил поставленную тепловую энергию на сумму 1 206 388 руб.

Наличие задолженности ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон на момент заключения договора регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что заказчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ. Более того, в каждом из вышеприведенных случаев заказчик признал необходимость их выполнения и согласовал объемы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлен факт необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей контракта. Общество уведомило Заказчика о наличии указанных обстоятельств, указало стоимость дополнительных работ и представило обосновывающие документы.

Факт извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается совместными актами осмотра от 09.03.2015, 13.04.2015, 30.04.2015, 30.06.2015, 03.08.2015, 07.09.2015, ведомостями объемов работ.

Необходимость их производства вызвана изменениями в проектно-сметной документации; требованиями об устранении замечаний по предписаниям и акту Инспекции Государственного строительного надзора Архангельской области от 23.04.2015 N 21-15П-1, от 30.07.2015 N 32-15П, N 33-15П-1, от 03.09.2015 N 43-15 П.

Также, необходимость производства дополнительных работ подтверждена положительным экспертным заключением N 29-1-3-0035-16 от 24.02.2016, выполненным государственным автономным учреждением Архангельской области "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об обоснованности требований Общества на сумму 5 495 652 руб. верным.

В части отказа во взыскании расходов по оплате вывоза мусора на сумму 241 486 руб. и расходов за использованную теплоэнергию в сумме 1 206 388 руб. решение суда не обжалуется.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2018 года по делу N А05-13196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова