Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2018 г. N Ф07-11375/18 по делу N А56-8117/2018

22 октября 2018 г.

Дело N А56-8117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "АвтоДор Экспресс" Туманова Д.Ю. (доверенность от 01.07.2018), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Магина М.А. (доверенность от 07.08.2018 N 01318), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бесовой Т.Ю. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АвтоДор Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-8117/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "АвтоДор Экспресс, место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 46, ОГРН 1077847465134, ИНН 7802396310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Правительству Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН 1027801583743, ИНН 7802047944 (далее - Администрация), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), о признании незаконным демонтажа нежилого строения - станции сервисного обслуживания площадью 799,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 3, корп. 2, лит. А, а также взыскании 26 620 939 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБК Плюс", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37а, корп. 4, ОГРН 1167746166598, ИНН 7714374212 (далее - ООО "СБК Плюс"), как залогодержатель спорного имущества.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что он как собственник демонтированного сооружения, не участвовавший в деле N А56-35585/2014, не был извещен о намерении произвести демонтаж принадлежащего ему на праве собственности имущества; указывает на прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда от 28.08.2014 по делу N А56-35584/2014.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Комитета и Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, по делу N А56-35585/2014 удовлетворен иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о выселении общества с ограниченной ответственностью "Комета+" (далее - ООО "Комета+") с занимаемого им земельного участка площадью 2796 кв.м с кадастровым номером 78:5359:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 36 (северо-восточнее дома 3, литера А), в связи с прекращением договора аренды от 20.12.2004 N 02-ЗК-05595 и отсутствием правовых оснований для использования земельного участка, относящегося к государственной собственности.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Комета+" о признании незаконным уведомления КУГИ от 05.11.2013 N 7108-02/13 об отказе от данного договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании договора купли-продажи от 12.03.2009 ООО "Комета+" (продавец) передало в собственность Общества (покупателя) временное строение - станцию сервисного обслуживания площадью 799,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 3, корп. 2, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-41686/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Учреждение получило от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО СПб) сведения о незаконном использовании Обществом земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 36 (северо-восточнее дома 3, литера А), направило последнему уведомление от 28.11.2016 N 1567-16 о необходимости освобождения незаконно занимаемого земельного участка в добровольном порядке, предупредив о возможности освобождения объекта Учреждением с последующим возложением расходов на лицо, незаконно использующее участки.

Данное уведомление получено Крыловым А.В. 29.11.2016, что подтверждается подписью указанного лица на уведомлении.

Кроме того, в адрес Учреждения также поступила заявка Комитета от 20.11.2017 N 823С/2017, содержащая требование об освобождении вышеуказанного земельного участка от незаконно расположенного на нем строения.

Учреждение в целях исполнения названного поручения Комитета выполнило работы по освобождению земельного участка путем демонтажа принадлежащего Обществу имущества.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что снос принадлежащего ему объекта произведен в результате незаконных действий Комитета, а также на неизвещение о предстоящем демонтаже строения и на причинение действиями ответчиков ущерба в размере 26 620 939 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что принадлежащее истцу строение было размещено на земельном участке, относящемся к государственной собственности, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, и, приняв во внимание принятые ответчиками меры по извещению Общества о необходимости освобождения неправомерно занимаемого земельного участка и уклонения истца от добровольного совершения таких действий, пришли к выводу о законности действий Учреждения и отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитали недоказанной истцом совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

При этом судами установлено, что станция сервисного обслуживания, расположенная на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 36 (северо-восточнее дома 3, литера А), приобретена Обществом по договору купли-продажи от 12.03.2009, заключенному с ООО "Комета+", которое в свою очередь являлось арендатором данного земельного участка по договору аренды от 20.12.2004 N 02-ЗК-05595, заключенному с КУГИ.

На основании уведомления КУГИ от 05.11.2013 N 7108-02/13 указанный договор аренды прекратил свое действие. Содержащееся в уведомление требование КУГИ об освобождении земельного участка и возврате его арендодателю по акту приема-передачи в срок до 13.02.2014 добровольно ООО "Комета+" не исполнено.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2014 по делу N А56-35585/2014 ООО "Комета+" выселено с занимаемого им земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что после прекращения арендных отношений принадлежащее Обществу на праве собственности временное строение считается расположенным на нем незаконно в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23.04.2014 произведена государственная регистрация прекращения пава аренды, зарегистрированного на основании договора аренды от 20.12.2004 N 02-ЗК-05595. Указанные обстоятельства не могли быть неизвестны Обществу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил какие-либо доказательства наличия права на использование спорного земельного участка и на размещение на нем некапитального объекта.

На момент осуществления Учреждением оспариваемых действий, а также на момент рассмотрения настоящего спора у Общества какие-либо права в отношении участка отсутствовали.

Как установлено судами, конкурсный управляющий Общества в рамках дела N А56-57766/2017 оспаривал законность врученного ему уведомления от 03.07.2017 N 1 о демонтаже самовольно установленного элемента благоустройства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 данное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой конкурсного управляющего в судебные заседания.

Помимо этого из материалов настоящего дела следует, что 28.11.2016 представителю лица, фактически занимающего земельный участок и использующего сооружение, было вручено уведомление N 1567-16 о необходимости освобождения участка в добровольном порядке с предупреждением о возможности освобождения участка силами Учреждения с возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок. Данное уведомление было получено Крыловым А.В. и не оспорено в установленном законом порядке.

При таком положении являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное временное строение расположено на земельном участке без правовых оснований, о чем его собственник знал и был уведомлен о необходимости освободить земельный участок, однако спорный объект в разумный срок Обществом не демонтирован. Оснований для признания незаконным произведенного демонтажа неправомерно установленного строения не имеется.

Материалами дела не подтверждается, что до момента фактического демонтажа нежилого строения истец не имел возможности самостоятельно его разобрать и распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, возникновению у Общества убытков способствовало его поведение как недобросовестного участника гражданского оборота. При этом совершение Учреждением действий по освобождению земельного участка, который истец незаконно занимал в течение длительного времени, вне рамок исполнительного производства само по себе не находится в причинной связи с возникновением у истца убытков.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении Общества о демонтаже принадлежащего ему на праве собственности имущества были подробно исследованы судами и мотивировано отклонены ими со ссылкой на представленное в материалы дела уведомление от 28.11.2016 N 1567-16, полученное 29.11.2016 Крыловым А.В.

Суды также учли, что конкурсному управляющему, оспаривавшему в рамках дела N А56-57766/2017 уведомление от 03.07.2017 N 1, было известно о необходимости произвести демонтаж объекта, расположенного адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 36 (северо-восточнее дома 3, литера А).

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, у судов не имелось оснований считать Общество лицом, неизвещенным о предстоящем демонтаже нежилого строения.

Ссылка Общества на прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 28.08.2014 по делу N А56-35584/2014, также является несостоятельной, поскольку, как обоснованно посчитали суды, действия Учреждения направлены не на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а на фактическое освобождение земельного участка от принадлежащего Обществу имущества, которое занимало находящийся в государственной собственности земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Иные доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению ответчика, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-8117/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АвтоДор Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева