Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-12485/18 по делу N А66-15007/2016

16 октября 2018 г.

Дело N А66-15007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авант" Зутикова И.А. (доверенность от 26.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авант" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2018 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-15007/2016,

установил:

Администрация Калязинского района Тверской области, место нахождения: 171573, Тверская обл., Калязинский р-н, г. Калязин, пл. Центральная, д. 1, ОГРН 1026901667264, ИНН 6925002420 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авант", место нахождения: 141313, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, ул. 1 Ударной армии, д. 4а, ОГРН 1075038009562, ИНН 5042093172 (далее - общество), об обязании освободить земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 69:11:0070377:19, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 4/13, а именно: снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69:11:0070377:73 площадью 2,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 4/13, убрать с земельного участка с кадастровым номером 69:11:0070377:19 восемь установленных бетонных блоков и передать земельный участок администрации (с учётом уточнения требований).

Общество обратилось с встречным иском к администрации о признании права собственности на упомянутый объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке, и о признании договора аренды земельного участка возобновленным на определенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 22.03.2018 требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда 27.06.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), считает, что договор аренды земельного участка возобновился на неопределенный срок.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на то, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на статьи 10, 307, 309, 310 ГК РФ, по мнению подателя жалобы, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, допускает злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство в устной форме о приобщении к делу ордера, выданного ему юридической консультацией на ведение данного дела, и об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что второй представитель общества явился в судебное заседание без доверенности на право представлять интересы общества, а второй адвокат, представляющий интересы общества, не явился в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайства не подлежат удовлетворению. Полномочия представителя общества, участвующего в судебном заседании кассационной инстанции проверены судом кассационной инстанции, подтверждаются доверенностью от 26.07.2018, оснований для приобщения к делу ордера, выданного участвующему в судебном заседании представителю общества юридической консультацией, не имеется. Поскольку в судебном заседании кассационной инстанции участвует представитель общества, у общества имелось достаточно времени для решения вопроса о выдаче доверенностей на участие в судебном заседании при необходимости другим представителям, оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы нет.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 13.10.2008 N 180 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:11:0070377:19 площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 4/13, для строительства торгового комплекса на срок с 13.10.2008 по 13.10.2011.

Дополнительным соглашением от 13.08.2008 срок договора продлен до 13.10 2016.

При прекращении договора арендатор обязался вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.3 договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом.

Общество 14.10.2016 подало в администрацию с заявление о продлении договора аренды на пять лет.

Письмом от 26.10.2016 N 1876 администрация сообщила обществу об отказе в продлении договора аренды, сославшись на то, что обществом не были соблюдены условия, предусмотренные земельным законодательством, а именно: заявление о заключении договора аренды на новый срок подано после истечения срока договора, отсутствуют основания для предоставления земельного участка без проведения торгов, предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

При осмотре упомянутого земельного участка 27.10.2016 администрацией установлено, что строительство на земельном участке не осуществлялось.

В ноябре 2016 г. администрацией установлено, что общество без оформления прав на земельный участок начало строительные работы и подало заявление о регистрации объекта незавершенного строительства площадью 2,9 кв. м на спорном земельном участке.

Администрация направила обществу претензию от 21.11.2016 N 4317 об освобождении земельного участка и передаче его арендодателю по акту в 10-дневный срок.

Ссылаясь на уклонение арендатора от возврата земельного участка арендодателю после прекращения договора, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установили, что договор прекратился, арендатор не выполнил обязательство по возврату земельного участка арендодателю, ответчик после окончания срока действия договора, не имея законных оснований для пользования земельным участком, без получения соответствующих разрешений снял плодородный слой почвы и установил на земельном участке восемь бетонных блоков. Суды посчитали, что указанный объект не является объектом недвижимости (объектом незавершенного строительства), пришли к выводу о том, что права администрации нарушены, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды указанного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Суды, установив, что арендодатель возражает против возобновления договора на неопределенный срок на тех же условиях, воля администрации направлена на прекращение действия договора, обоснованно сочли, что договор прекратился в связи с окончанием срока его действия.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что он вносил арендную плату после окончания срока договора, поскольку обязанность арендатора по внесению арендной платы после окончания срока действия договора за всё время просрочки возврата арендованного имущества, в силу статьи 622 ГК РФ не прекращается, а принятие арендодателем платы в данном случае не свидетельствует о согласии арендодателя на продолжение арендных отношений.

Суды на основании установленных обстоятельств пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано исполнение обязанности по договору аренды по строительству торгового комплекса, а сооружение, на которое ссылается общество, не обладает признаками объекта незавершенного строительства.

Суды правильно применили статью 39.6 ЗК РФ и установили, что ответчиком не доказано наличии оснований для предоставления ему в аренду названного земельного участка без торгов.

Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды правомерно сослались на то, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество обращалась в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды до дня истечения срока действия ранее заключенного договора, а также доказательств, подтверждающих создание на находившемся в аренде земельном участке объекта незавершенного строительства в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обладающего признаками объекта недвижимости, установленными статьей 130 ГК РФ. Суды установили, что со стороны арендодателя имеются возражения относительно передачи земельного участка ответчику на новый срок, поскольку арендатор не выполнил свои обязательства по договору аренды надлежащим образом, соответственно оснований для заключения договора аренды с обществом на новый срок без проведения торгов у администрации не имеется. Признаков злоупотребления правом со стороны администрации не усматривается.

Суды правильно применили статью 622 ГК РФ и удовлетворили требования администрации, обязав ответчика вернуть арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А66-15007/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий