Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 г. N Ф07-14891/18 по делу N А56-25336/2018

25 октября 2018 г.

Дело N А56-25336/2018

Судья

Асмыкович А.В.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСнаб-Рязань", место нахождения: 390043, Рязанская область, город Рязань, проезд Шабулина, дом 8А, литера А, ОГРН 1136229002810, ИНН 6229069571, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А56-25336/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская логистическая компания", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 13, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1147847418113, ИНН 7810917454 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСнаб-Рязань" (далее - Общество) о взыскании 240 460 руб. неустойки по договору от 08.08.2017 N 560-С/17 транспортной экспедиции, а также расходов по государственной пошлине и 35 200 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении ходатайства Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения и снижении размера неустойки отказано; в пользу истца с ответчика взыскано 240 460 руб. пеней за период с 08.08.2017 по 27.12.20217, а также 7810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Компании отказано в связи с отсутствием документального подтверждения.

По заявлению истца мотивированное решение изготовлено 08.06.2018.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 решение от 08.06.2018 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 08.06.2018 и постановление от 14.08.2018 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса (на что указано в обжалуемом постановлении).

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления в любом случае.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в кассационной жалобе Общества не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, то решение от 08.06.2018 и постановление от 14.08.2018 не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос о возврате уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у суда подлинника платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Асмыкович