Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-16409/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-25336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Виноградов А.В. по доверенности от 15.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16409/2018) ООО "ЭкоДорСнаб-Рязань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-25336/2018 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская логистическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСнаб-Рязань" (далее - ответчик) о взыскании 240 460 руб. 00 коп. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты услуг экспедитора в рамках договора транспортной экспедиции N 560-С/17 от 08.08.2017 за период с 08.08.2017 по 27.12.2017.

08.05.2018 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСнаб-Рязань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская логистическая компания" взыскано 240 460 руб. 00 коп. пени за период с 08.08.2017 по 27.12.2017, а также 7 810 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду отсутствия документального подтверждения.

По ходатайству ООО "ЭкоДорСнаб-Рязань" 08.06.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭкоДорСнаб-Рязань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследован его довод о расхождении суммы в тексте претензии от 23.11.2017, направленной истцом ответчику и представленной в материалы дела, и суммы, заявленной в исковом заявлении. Из текста претензии невозможно сделать однозначный вывод о том, какая сумма подлежит оплате ответчиком.

Также ООО "ЭкоДорСнаб-Рязань" в апелляционной жалобе указывает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, между публичным между ООО "ЭкоДорСнаб-Рязань" (Клиент) и ООО "БЛК" (Исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N 560-С/17 от 08.08.2017 (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

Согласно п. 3.1. Договора, основанием для расчетов является оказанная услуга. Транспортно-экспедиционные услуги по каждому поручению (заявке) в отдельности считаются полностью оказанными Экспедитором Клиенту с момента подписания грузополучателем, согласованным сторонами в поручении (заявке) транспортной, товаро-транспортной и товарной накладной.

Согласно пункту 3.4. Договора, расчет осуществляется платежным поручением. Клиент осуществляет оплату стоимости услуг Экспедитора и/или возмещение понесенных Экспедитором в его интересах на основании копии счета Экспедитора в течение пяти банковских дней с момента оказания Экспедитором услуг по исполнению соответствующего поручения.

В результате исполнения Договора Экспедитор оказал, а Клиент принял и оплатил услуги и иные начисления (штраф за срыв погрузки) на общую сумму 519 800 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 451 800 руб. 00 коп.

В силу п. 5.9. Договора, за нарушение срока оплаты услуг Экспедитора и возмещения понесенных им в интересах Клиента расходов, Клиент выплачивает экспедитору неустойку в виде пеней в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2017 с требованием оплаты задолженности в размере 176 800 руб. 00 коп., а также начисленной неустойки.

Ответчик оплатил сумму долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 662 от 11.12.2017; N 663 от 11.12.2017; N161 от 27.12.2017.

Оставление требования об оплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании части 2 статьи 5 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части неустойки несостоятельны, так как в материалах дела содержится претензионное письмо, направленное в адрес ООО "ЭкоДорСнаб-Рязань" (л.д. 36).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если претензионный порядок в отношении суммы основного долга соблюден кредитором, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Закон не ставит в зависимость соблюдение претензионного порядка от указания той или иной суммы заявленных в претензии требований, существо и характер которых были известны должнику для принятия им мер по досудебному урегулированию настоящего спора, что является достаточным основанием для признания данного порядка соблюденным.

Таким образом, претензионный порядок рассмотрения спора соблюден, в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения отказано правомерно.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74)

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку неустойка, заявленная ко взысканию, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено, и не может служить обогащению истца, а направлена на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-25336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов