Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 г. N Ф07-12955/18 по делу N А56-91436/2017

25 октября 2018 г.

Дело N А56-91436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Попова А.В. и его представителя Соловьевой С.А. (доверенность от 06.12.2017),

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Притчиной Е.В. (доверенность от 07.12.2017),

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-91436/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Валерьевич, место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700119282 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), об обязании возложить на ответчика обязанность восстановить банковское обслуживание Предпринимателя; признать незаконным отказ Банка от выполнения распоряжения совершения операции по перечислению денежных средств по платежному поручению от 21.09.2017 N 27 на сумму 400 000 руб., формализованный в письме Банка от 22.09.2017 N 4461/975200; признать не подлежащим исполнению уведомление Банка от 19.09.2017 N 260/975216 о расторжении договора о предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" от 26.05.2016 и возложить на Банк обязанность возобновить дистанционное банковское обслуживание "Клиент-Банк"; взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 890 руб. 41 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что проводимые Предпринимателем операции имели транзитный характер и были направлены на "обналичивание" денежных средств, не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Предпринимателя от 06.06.2017 о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Правила комплексного банковского обслуживания), между Предпринимателем и Банком заключен договор комплексного обслуживания N 0000110163700.

Предпринимателем открыт расчетный счет N 40802810237000000149 в Филиале ОПЕРУ-3 Банка в городе Санкт-Петербурге на основании Правил комплексного банковского обслуживания и Условий предоставления Северо-Западным региональным центром Банка услуг дистанционного обслуживания "Клиент-Банк".

Пунктом 2.1.2 Правил комплексного банковского обслуживания предусмотрено предоставление клиенту дистанционного банковского обслуживания в порядке, установленном Условиями предоставления Банком услуги "Дистанционное банковское обслуживание"/Условиями предоставления Северо-Западным региональным центром Банка услуги дистанционное банковское обслуживание "Клиент-Банк".

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил комплексного банковского обслуживания Банк имеет право запрашивать у клиента документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Во исполнение возложенных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) обязанностей Банк направил в адрес Предпринимателя запрос от 14.09.2017 N 320/975200 о предоставлении следующих документов: договора аренды транспортного средства от 15.05.2017 N 8, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "13 Элемент", включая акты передачи транспортных средств за период с 15.05.2017 по 14.09.2017; страховых полисов ОСАГО владельцев транспортных средств, передаваемых в аренду по вышеуказанному договору.

Предприниматель (клиент) 21.09.2017 предоставил в Банк платежные поручения N N 26, 27, которые не были исполнены последним, в связи с непредставлением клиентом Банку обновленных сведений по его идентификации.

Об отказе в исполнении названных платежных поручений клиент был уведомлен Банком письмом от 22.09.2017.

Из пояснений истца следует, что несмотря на предоставление Предпринимателем всей имеющейся информации и документов, ответчиком отказано в выдаче новых ключей для системы "Клиент-Банк" (в связи с истечением срока действия прежних) письмом от 19.09.2017 N 4406/975200 по причине приостановления Банком участия в обмене электронными документами и предстоящем расторжении договора о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания; Банком принято решение о расторжении договора о предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" с 23.10.2017 и приостановления до 23.10.2017, участия в обмене электронными документами, о чем сообщено письмами от 19.09.2017 N 259/975216 и N 260/975216; Банком отказано в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению от 21.09.2017 N 27, о чем сообщено письмом от 22.09.2017 N 4461/975200.

Предприниматель, не согласившись с действиями Банка, 28.09.2017 обратился к последнему с претензионным письмом, в ответ на которое ответчик сообщил о невозможности определить реальность хозяйственной деятельности и экономический смысл договорных отношений с аффилированными организациями, являющимися источниками денежных средств, а также цели расходования денежных средств с расчетного счета предпринимателя.

Полагая указанные действия Банка неправомерными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента, если такое неисполнение носит неправомерный характер.

При этом пунктом 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 указанной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что запрос у находящегося у Банка на обслуживании клиента документов идентификации спорных операций согласуется с целями Закона N 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям; превышение Банком предоставленных ему полномочий по проверке совершаемых Предпринимателем операций суды не выявили, признав применяемые Банком меры мотивированными (признание операций сомнительными и подозрительными, связанными с "обналичиванием" денежных средств) и правомерными; Банк имел основания квалифицировать спорные операции клиента как сомнительные и приостановить обслуживание клиента.

Требования Предпринимателя основанные на статье 856 ГК РФ с указанием на то, что Банк незаконно пользовался денежными средствами Предпринимателя, неправомерны, так как в силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 указанной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности Банка.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А56-91436/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова