Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 г. N Ф07-12884/18 по делу N А44-767/2018

25 октября 2018 г.

Дело N А44-767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КлассикСтоун" Касаткина А.В. (доверенность от 12.03.2018), от администрации Старорусского муниципального района Выселкова В.Ю. (доверенность от 20.06.2018),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Старорусского муниципального района на решение Арбитражного суда города Новгородской области от 03.04.2018 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-767/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КлассикСтоун", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Ленина, д. 18/50, оф. 69, ОГРН 1087606000140, ИНН 7606067278 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Старорусского муниципального района, место нахождения: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, Советская наб., д. 1, ОГРН 1025301187570, ИНН 5322000727 (далее - Администрация), о взыскании 2 436 259 руб. задолженности по муниципальному контракту от 17.04.2017 N Ф.2017.111177 (далее - Контракт).

Решением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о стоимости переданных Обществом изделий и, как следствие, иск удовлетворен неправомерно.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось поставить и передать Администрации (заказчику) гранитные и бронзовые изделия для устройства стелы "Город воинской славы" и выполнить монтажные работы, а заказчик - принять и оплатить изделия и работы.

Пунктом 4.2 сторонами согласована цена Контракта, которая составляет 11 497 748 руб. 05 коп. и включает в себя все расходы на создание стелы

Заказчик расчеты по контракту осуществляет после подписания акта приема-передачи и акта сдачи-приемки монтажных работ. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика не позднее 25.12.2017 (пункт 4.4 Контракта).

В ходе исполнения Контракта Обществом по актам приема-передачи от 31.08.2017 и от 11.10.2017 Администрации переданы соответственно изделия бронзовые на сумму 2 612 500 руб. и изделия гранитные на сумму 7 917 036 руб., всего на сумму 10 529 536 руб.

Администрация уплатила Обществу 8 093 277 руб.

Ссылаясь на отсутствие фундамента, необходимого для установки стелы, Общество дважды предлагало Администрации расторгнуть Контракт и заключить новый на следующий год (весенне-летний период 2018 года).

Не согласившись с данным предложением, Администрация 18.10.2017 потребовала от Общества приступить к выполнению работ по установке стелы.

Общество 27.10.2017 направило Администрации решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное положениями статьи 719 ГК РФ.

В дальнейшем Общество, ссылаясь на неполную оплату заказчиком поставленных изделий, переданных по актам приема-передачи, направило в адрес Администрации претензию от 25.12.2017 N 595 о погашении задолженности в размере 2 436 259 руб.

Поскольку претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды двух инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи товара на 10 529 536 руб., подписанные уполномоченным лицом без возражений, содержание Контракта и аукционной документации в том числе в части цены Контракта и ее составляющих, доводы и возражения сторон и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 506 и 702 ГК РФ, обоснованно удовлетворили иск.

Вопреки позиции подателя жалобы, выводы судом основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые Администрацией не опровергнуты, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А44-767/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Старорусского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов