Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 г. N Ф07-12595/18 по делу N А56-3211/2018

25 октября 2018 г.

Дело N А56-3211/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 29.12.2017 N 660-17), от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Гринберг А.М. (доверенность от 16.03.2018), Барковская Н.С. (доверенность от 18.07.2018),

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-3211/2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, улица Белорусская, дом 7, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1057810034886, ИНН 7806310427 (далее - Общество), о взыскании 2 443 742 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной за период с 18.04.2014 по 13.02.2015, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, и 398 012 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2015 по 04.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением от 23.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2018 указанное решение изменено. С Общества в пользу Ленэнерго взыскано 2 443 742 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление от 31.07.2018 и оставить в силе решение от 23.05.2018.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что на момент составления Ленэнерго акта от 13.02.2015 N 0005034/031/1 у Общества имелся действующий договор от 12.12.2014 N 53299, заключенный в установленном порядке с Компанией, которая, начиная с января 2015 года, выставляла счета на оплату потребленного ресурса. Податель жалобы считает правильными вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий Ленэнерго, сделанный на основании представленной в дело переписки.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а Ленэнерго - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевая организация) и Общество (заявитель) 08.04.2010 заключили договор N ОД-СПб-5328-09-Э-09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя - автомойки, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Белорусская улица, участок 1 (напротив дома 12, корпус 1, литера А).

По акту от 16.09.2013 N 003299 сотрудник Ленэнерго осуществил допуск в эксплуатацию принадлежащего Обществу прибора учета N 13168392 (том дела 2, лист 111).

В письме от 28.11.2013 N ВЭ16-021/2115 Ленэнерго сообщило Обществу, об отсутствии в районе расположения указанного объекта вновь построенных и введенных в эксплуатацию источников питания, а также отсутствии технической возможности присоединения к существующим источникам питания, имеющим дефицит мощности, в связи с чем Ленэнерго отказало в выдаче акта о технологическом присоединении до установки передвижной мобильной станции либо разгрузки ПС 92 (том дела 1, лист 119).

Акт об осуществлении технологического присоединения объекта Общества через РУ-0,38 кВ ТП 17803 выдан Обществу 22.10.2015 (том дела 1, листы 141 - 143).

Сотрудник Ленэнерго в присутствии представителя Общества в отношении указанного объекта составил акт от 13.02.2015 N 0005034/031/1, в котором установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения через ТП 17803; зафиксированы показания упомянутого выше прибора учета. Данный акт представитель Общества подписал с замечаниями.

Руководствуясь пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Ленэнерго в отношении проверенного объекта определило объем бездоговорного потребления электроэнергии расчетным способом за период с 18.04.2014 по 13.02.2015, стоимость которого составила 2 443 742 руб. 93 коп. Выставленный счет от 24.11.2015 N 49901294 на уплату данной суммы получен Обществом 02.12.2015 (том дела 1, лист 31).

Поскольку Общество в добровольном порядке не оплатило электроэнергию в объеме бездоговорного потребления, Ленэнерго начислило проценты и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество представило договор энергоснабжения от 12.12.2014 N 53229, заключенный с Компанией, который последняя подписала с протоколом согласования разногласий от 20.05.2015 (том дела 2, лисы 39, 40).

Суд первой инстанции отказал в иске. Суд исходил из того, что в редакции данного протокола срок действия договора определен с 12.12.2014; материалами дела подтверждено добросовестное исполнение Обществом возложенных на него обязанностей, в то время как Ленэнерго не обосновало нарушение ответчиком срока исполнения обязательств и выдачу акта об осуществлении технологического присоединения только 22.10.2015.

Апелляционный суд с выводами суда не согласился и изменил решение, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость объема бездоговорного потребления. Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов, апелляционный суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств получения счета Обществом.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения истец указал потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска и апелляционной жалобы, поданной Ленэнерго, Общество представило заключенный с Компанией договор энергоснабжения от 12.12.2014 N 53229, срок действия которого в протоколе согласования разногласий от 20.05.2015 Компания определила с 12.12.2014 с возможностью его пролонгации (пункт 6.1 договора).

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, при наличии действовавшего на момент составления акта от 13.02.2015 N 0005034/031/1 договора энергоснабжения.

Приведенный в ходе судебного разбирательства, а также в отзыве на кассационную жалобу, довод Ленэнерго о том, что Компания не могла исполнять условия заключенного договора до подписания 22.10.2015 акта о технологическом присоединении и взаимоотношения сторон не были урегулированы договором энергоснабжения, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

Согласно подпункту "д" пункта 7, пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, процедура технологического присоединения завершается составлением, в частности, акта об осуществлении технологического присоединения, подтверждающего, что сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети организации (приложение N 1 к Правилам).

В соответствии с понятием, данным в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, "акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, в данном случае сама по себе выдача сетевой организацией заявителю акта о технологическом присоединении 22.10.2015 не опровергает факта заключения в установленном порядке договора энергоснабжения, отсутствие которого вменено Обществу. Доказательств незаконности подключения Общества к электрическим сетям, самовольного потребления им электроэнергии, и уклонения Общества от заключения договора энергоснабжения, истец не представил.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Компания представила в материалы дела подписанный со своей стороны акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 07.06.2015, в котором она подтвердила, что в период с 01.01.2015 по 31.05.2015, то есть на момент составления акта от 13.02.2015 N 0005034/031/1, Обществом (потребителем) получена от Компании (гарантирующего поставщика) электроэнергия (мощность) согласно действующему договору энергоснабжения от 12.12.2014 N 53299 (том дела 2, лист 117), что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанием этого обстоятельства лицом, участвующим в деле.

Однако это обстоятельство апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления не учтено.

К тому же суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Ленэнерго от 28.11.2013 N ВЭ16-021/2115 об отказе в выдаче Обществу акта, направленное ему после допуска в эксплуатацию прибора учета (16.09.2013), а также неоднократные обращения Общества к Ленэнерго о выдаче акта о технологическом присоединении (письма от 26.02.2015 N 26/02, от 05.03.2015 N 05/03, том дела 1, листы 40, 41, 45), неоднократные обращения Общества в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению с просьбой об оказании содействия в получении документов, завершающих процедуру технологического присоединения объекта (письма от 17.12.2014 N 17/12, от 07.04.2015 N 07/04, от 16.09.2015; том дела 1, листы 39, 42, 43, 44). Оценив эти документы и фактические взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора от 08.04.2010 N ОД-СПб-5328-09-Э-09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд установил, что выдача акта об осуществлении технологического присоединения вызвана ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств, а не ответчиком. Иного истец не доказал.

Следует также отметить, что в данном случае сам истец осуществлял технологическое присоединение через ТП 17803 и допуск прибора учета в эксплуатацию, располагал информацией о наличии заключенного договора, в подобной ситуации применение расчетного способа определения количества энергии противоречит цели введения в нормативное регулирование оборота энергии понятия бездоговорного потребления и специфике расчета потребленной таким образом энергии, обусловленной не только юридической безосновательностью потребления, но и невозможностью точного определения количества потребленной энергии, что в данном случае не доказано.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта потребления Обществом электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда, принятое по существу спора, следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы, понесенные Обществом при ее подаче (платежное поручение от 23.08.2018 N 98 на сумму 3000 руб.), подлежат в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию с Ленэнерго в его пользу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-3211/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, улица Белорусская, дом 7, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1057810034886, ИНН 7806310427, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова