Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2018 г. N Ф07-13333/18 по делу N А56-118396/2017

24 октября 2018 г.

Дело N А56-118396/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст определение изготовлен 24 октября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной И.С.,

при участии от товарищества собственников жилья "Благодатная, 24" Анисимовой Е.С. (доверенность от 11.10.2018), от Пригульного А.Г. - Зоненко А.С. (доверенность от 28.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Пригульного Андрея Геннадьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А56-118396/2017 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Желтянников В.И.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Благодатная, 24", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 24, ОГРН 1037821049958, ИНН 7810133530 (далее - товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благодатная, 24", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 24, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1057810456791, ИНН 7810029265 (далее - общество), об обязании обеспечивать в те дни и в то время, которые будут указываться товариществом в уведомлениях о необходимости доступа, направляемых в адрес общества, безусловный, беспрепятственный, круглосуточный и безвозмездный доступ (допуск) к водопроводным и канализационным сетям, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 24, расположенным в нежилом помещении 1-Н, с целью осуществления действий, предусмотренных законодательством; об обязании общества при возникновении у товарищества необходимости демонтажа и монтажа нового участка трубопровода холодного водоснабжения и водоотведения, обеспечивать возможность проведения таких работ, при условии уведомления общества со стороны товарищества о проведении таких работ: при плановых работах за 2 дня, в случае экстренной или аварийной ситуации за 2 часа; о взыскании 100 000 руб. неустойки за неисполнение решения суда за первый факт неисполнения решения суда, с увеличением на 100 000 руб. за каждый последующий факт неисполнения решения суда, выразившийся в отказе в обеспечении допуска к сетям, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 24, расположенным в нежилом помещении 1-Н.

Решением суда от 23.04.2018 в иске отказано.

Товарищество подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 09.08.2018 принят отказ товарищества от апелляционной жалобы на решение, производство по апелляционной жалобе товарищества прекращено.

В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле Пригульный А.Г. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что являлся председателем правления товарищества до 18.06.2018, а также является собственником квартиры в многоквартирного доме 24 по Благодатной ул., считает, что принятие решения по настоящему делу без его участия повлечёт неблагоприятные для него последствия, ссылается на то, что апелляционный суд не вынес мотивированного определения по его заявлению о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Пригульного А.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель товарищества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле Пригульного А.Г. следует прекратить.

В соответствии с частью первой статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, применив статьи 265, 49 АПК РФ, установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ товарищества от апелляционной жалобы, и прекратил производство по апелляционной жалобе. Суд установил, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом - председателем правления товарищества Ильиным И.И., чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также протоколом внеочередного собрания членов товарищества от 18.06.2018.

В соответствии с положениями статей 273 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Исходя из толкования норм права, изложенного в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по кассационной жалобе Пригульного А.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ, так как Пригульным А.Г. не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, непосредственно затрагивает его права и законные интересы, либо создаёт иные препятствия для реализации его субъективных прав. Доводы Пригульного А.Г., изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о наличии у него самостоятельного гражданско-правового спора, и не подтверждают того обстоятельства, что обжалуемым определением приняты решения о правах и обязанностях заявителя.

Пригульный А.Г. не лишён возможности обратиться в установленном законом порядке с самостоятельным иском в суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле Пригульного Андрея Геннадьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А56-118396/2017 прекратить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий