Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2018 г. N Ф07-12431/18 по делу N А56-30519/2018

24 октября 2018 г.

Дело N А56-30519/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Чичевой О.В. (доверенность от 28.06.2018 N 3/18), от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Альшанникова Д.О. (доверенность от 29.12.2017 N 45),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-30519/2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А, ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гермес", место нахождения: 188455, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Ополье, ОГРН 1054700330410, ИНН 4707022091 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2018 (судья Гуляев С.Б.) заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения с конфискацией товаров, указанных в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 22.12.2017.

Апелляционный суд постановлением от 31.07.2018 решение от 11.05.2018 изменил, изложил его резолютивную часть в следующей редакции: "Привлечь Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб. с конфискацией товаров, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 22.12.2017; изъятую алкогольную продукцию согласно протоколу изъятия от 22.12.2017 передать в уполномоченный федеральный орган для уничтожения в установленном порядке.".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.07.2018, оставить в силе решение от 11.05.2018 по настоящему делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, учтя характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, факт его привлечения к административной ответственности впервые, принадлежность Общества к субъектам малого предпринимательства, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также имущественного ущерба, суд первой инстанции обоснованно с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ назначил Обществу административное наказание в виде предупреждения; вывод апелляционного суда о том, что совершенное Обществом административное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не исключает возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также не является мотивированным; назначенное административное наказание в виде 1 500 000 руб. штрафа несоразмерно совершенному Обществом правонарушению и несправедливо; постановление апелляционного суда ухудшает положение Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление поступило письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.12.2017 N 4/28915 о направлении специалистов Управления для проведения совместных контрольных мероприятий на территории Ленинградской области.

В ходе контрольных мероприятий Управлением 22.12.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 08-405 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Винный торговый ДОМ", проведен осмотр принадлежащих указанному лицу производственных и складских помещений, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Опольевское сельское поселение, лит. А,В, К, И, Ж.

В ходе осмотра установлено, что в ангаре под условным номером 46, находящемся за помещениями, принадлежащими ООО "Винный торговый ДОМ", хранится алкогольная продукция следующих наименований: портвейн "777" емкостью 0,7 л, 1 л, и 1,5 л, напиток винный "Люмьер" красный (роже) деми дуо, полусладкий белый (бланк) деми дуо.

Согласно протоколу опроса генерального директора ООО "Винный торговый ДОМ" Самсоненко Александра Аркадьевича от 22.12.2017 в данном ангаре хранится алкогольная продукция Общества, которое на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности является собственником помещений и земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу, и арендодателем ООО "Винный торговый ДОМ", не имеющего к хранению алкогольной продукции в названном помещении отношения.

Генеральным директором в ходе проведения осмотра были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности Общества.

Согласно Государственному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Общество не имеет лицензии на оборот алкогольной продукции.

В отношении Общества 22.12.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 08-407 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обнаруженная в ходе проведенного осмотра алкогольная продукция была изъята, о чем 22.12.2017 составлен соответствующий протокол, и передана на ответственное хранение акционерному обществу "Росспиртпром".

Управление составило 20.02.2018 в отношении Общества протокол N 08-407 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд также пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, общественной опасности и причинения вреда в результате совершенного административного правонарушения, а также учел, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 не привлекалось, в связи с чем назначил Обществу с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 административное наказание в виде предупреждения с конфискацией товаров, указанных в протоколе изъятия от 22.12.2017.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом деле при назначении административного наказания статьи 4.1.1 КоАП РФ, придя к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, изменил решение от 11.05.2018 в части назначенного Обществу наказания, назначил Обществу административный штраф в размере 1 500 000 руб. с конфискацией товаров, изъятых в соответствии с протоколом от 22.12.2017.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона N 171-ФЗ, суды первой и апелляционной установили в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, в деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Общество не оспаривает.

В кассационной жалобе ее податель выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, о создании Обществом угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате совершенного им административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае, учтя установленные фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о создании Обществом угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и о невозможности применения к нему административного наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд указал, что Общество допустило нарушение законодательно установленных требований к обороту алкогольной продукции, целью установления которых является защита жизни и здоровья населения, обеспечение безопасности соответствующей продукции.

Вопрос о возможности замены административного наказания на предупреждение связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-30519/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин