Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2018 г. N Ф07-11280/18 по делу N А13-11252/2017

24 октября 2018 г.

Дело N А13-11252/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая фирма "Ракурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2018 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-11252/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- внедренческая фирма "Ракурс", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 60, оф. 57, ОГРН 1117847407765, ИНН 7813513957 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМТ", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 75, оф. 2, ОГРН 1133528000913, ИНН 3528198178 (далее - Общество), 392 176 руб. задолженности за поставленный товар, 8840 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) Фирма, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить в части возмещения 20 000 руб. судебных расходов, понесенных ответной стороной.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты ответчиком услуг представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 15.11.2016 N 4716 Общество перечислило на расчетный счет Фирмы денежные средства в размере 392 176 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по счету 00161758 от 15.11.2016 за конвектор электрический".

Письмом от 09.06.2017 Фирма направила в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность по оплате поставленных электрических конвекторов (в общем количестве 16 штук). Претензия Фирмы оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате поставленного товара, Фирма обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судами установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи товара. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Требуя оплаты товара, продавец должен представить доказательства передачи товара покупателю.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Фирма не представила надлежащих доказательств передачи товара Обществу сумму, которая превышает ранее уплаченную покупателем. Переданный Обществу товар (на сумму 392 176 руб.), покупатель полностью оплатил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Фирме в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты ответчиком услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку ответчик не заявлял требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и суды данные требования не рассматривали. Из решения и постановления, принятых по настоящему делу, следует, что в связи с отказом в иске суды отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Фирме была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и ее жалоба оставлена без удовлетворения, с Фирмы следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А13-11252/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая фирма "Ракурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно- внедренческая фирма "Ракурс", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 60, оф. 57, ОГРН 1117847407765, ИНН 7813513957, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская