Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 г. N Ф07-12717/18 по делу N А66-803/2018

25 октября 2018 г.

Дело N А66-803/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Михайловой Е.А. (доверенность от 18.04.2018) и Горбачевой О.В. (доверенность от 30.10.2017). от индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Викторовича Розовой И.И. (доверенность от 07.10.2015),

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2018 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А66-803/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Дмитрий Викторович, место регистрации: 170016, г. Тверь, ОГРНИП 304690115400160, ИНН 690300426900, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 27.10.2017 N 19-26/451 в части доначислений 794 822 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Велингстоун", 2 213 228 руб. НДС по сделкам с ООО "СтимулСтрой", начислении 1 225 141 руб. пеней по НДС по взаимоотношениям с ООО "Велингстоун" и ООО "СтимулСтрой".

Решением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, им правомерно применены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Велингстоун" и ООО "СтимулСтрой", проявлена должная осмотрительность при выборе названных контрагентов и обоснован их выбор.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 12.09.2017 N 19-26/52дсп и приняла решение от 27.10.2017 N 19-26/451.

Указанным решением предпринимателю доначислено 3 612 967 руб. НДС, начислено 1 472 402 руб. пеней за неуплату НДС, 134 760 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), который уменьшен в десять раз в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для доначисления предпринимателю налога, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерности налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Велингстоун" и ООО "СтимулСтрой".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.12.2017 N 08-11/429 решение Инспекции отменено в части начисления 112 267 руб. НДС, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных предпринимателем первичных документах недостоверных сведений, неральности хозяйственных операций с ООО "Велингстоун" и ООО "СтимулСтрой", отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Оценив хозяйственные отношения предпринимателя, суды установили, что в проверяемом периоде Предприниматель заключил 01.10.2013 договор поставки с ООО "Велингстоун" и 01.02.2011 договор N 4 Ст купли-продажи сантехнической продукции с ООО "СтимулСтрой".

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами предприниматель представил названные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта невозможности осуществления ООО "Велингстоун" и ООО "СтимулСтрой" поставок товаров.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Велингстоун" и ООО "СтимулСтрой" имеют признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров. Так, они не находятся по адресу регистрации, не имеют недвижимого имущества и транспортных средств, штата, не уплачивают обязательные платежи и не несут расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности: на оплату аренды, уплату коммунальных платежей, ведение расчетов по заключенным договорам; расчетные счета используют для "транзитных" платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "СтимулСтрой" с 02.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, а ООО "Велингстоун" создано 19.09.2013 и 31.07.2017 исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо; сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Велингстоун" в Инспекцию не представляло; согласно налоговой декларации по НДС за II квартал 2013 года ООО "СтимулСтрой" доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 0,07% (налоговые вычеты по НДС составили 99,70%). В налоговой декларации ООО "Велингстоун" по НДС за IV квартал 2013 года выручка от реализации товаров предпринимателю не отражена, а сумма заявленной выручки от реализации составила 4 235 руб., в то время как ООО "Велингстоун" получило 5 210 498 руб. дохода; по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года представлена "нулевая" декларация.

Учредители и руководители ООО "СтимулСтрой" и ООО "Велингстоун" отрицают свою причастность к деятельности этих организаций. Инспекцией установлено, что учредитель и руководитель ООО "Велингстоун" Куценко Елена Ивановна имеет статус "массового учредителя и руководителя", поскольку является учредителем 31 организации и руководителем 43 организаций. В ходе допроса Куценко Е.И. пояснила, что с 2009 года является пенсионеркой, ООО "Велингстоун" оформлено на ее паспортные данные, однако доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности, договоры хозяйственной деятельности, счета-фактуры, товарные накладные, налоговую отчетность организации она не подписывала, предприниматель ей незнаком. Допрошенный руководитель ООО "СтимулСтрой" Парфенов А.В. пояснил, что несколько лет назад работал курьером в Москве, где за вознаграждение оформил несколько фирм, в том числе и ООО "СтимулСтрой", но в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, в том числе с предпринимателем, не подписывал. Счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя ООО "СтимулСтрой" подписаны Рыковой Е.П., не являвшейся в 2013 году руководителем этой организации. Доказательств наличия у Рыковой Е.П. в проверяемый период права действовать без доверенности от имени ООО "СтимулСтрой" в материалах дела не содержатся.

Суды не сочли показания Скворцова А.В., Барашикова Д.Ю., Воинова А.В. и Вороновой А.В., сообщивших о поставке товара от спорных контрагентов, и представленные ими путевые листы надлежащими доказательствами реальности взаимоотношений предпринимателя с контрагентами, поскольку в отсутствие полных сведений об осуществленной перевозке груза (в путевых листах не указаны наименования и адреса организаций, на складах которых производилась загрузка или выгрузка товаров) невозможно достоверно установить факт доставки товаров от ООО "СтимулСтрой" и ООО "Велинстоун".

Допрошенный Воинов А.В. пояснил, что в проверяемый период работал у предпринимателя в должности заведующего складом, однако ООО "Велингстоун" и ООО "СтимулСтрой" ему незнакомы. Воронова А.В. показала, что в проверяемый период работала у предпринимателя бухгалтером, о существовании контрагентов ООО "Велингстоун" и ООО "СтимулСтрой" узнала от менеджеров при получении первичных документов, с представителями указанных контрагентов незнакома и не контактировала.

Суды также приняли во внимание показания допрошенных водителей Корешкова В.А., Копьева В.Н., Тимошенко Р.В., Кошелева Л.В. и Скворцова А.В., отрицающих факт доставки товаров от спорных контрагентов, а также показания самого предпринимателя, пояснившего, что он лично незнаком с представителями ООО "Велингстоун" и ООО "СтимулСтрой". В ходе допроса предприниматель показал, что не располагает сведениями о месте нахождения данных организаций, личные контакты с руководителями указанных организаций отсутствовали, копии учредительных документов данных организаций не запрашивал, все вопросы решались менеджерами по закупкам, которые находили поставщика и договаривались об условиях поставки, договор присылали по электронной почте, ответственными за приобретение и доставку товара от ООО "Велингстоун" и ООО "СтимулСтрой" являлись менеджеры Барашиков Д.Ю. и Абиков М.

Допрошенный Барашиков Д.Ю. сообщил, что ООО "СтимулСтрой" является дилером завода, производящего акриловые ванны торговой марки BAS, а ООО "Велингстоун" поставляло смесители торговой марки FRAP; данные организации сами обратились с коммерческим предложением о сотрудничестве, коммерческое предложение и договор прислали по электронной почте, представителей, юридический адрес организаций не помнит, лично с руководителем и представителями ООО "СтимулСтрой" не встречался, адрес склада, с которого происходили загрузки товара назвать не смог; указал, что о предстоящих загрузках договаривался либо по телефону, либо по электронной почте, доставка товара производилась транспортом предпринимателя, товар доставлялся на склад предпринимателя, начальник склада Воинов А. принимал товар на склад, подпись о принятии товара в товарных накладных ставил предприниматель, акты сверки ООО "СтимулСтрой" предоставляло по запросам своевременно, все расчеты Предпринимателя с ООО "СтимулСтрой" производились в безналичном порядке.

Из показаний Абикова М. следует, что ему знакомы ООО "Велингстоун" и ООО "СтимулСтрой", в 2013 году они являлись поставщиками предпринимателя, который приобретал у ООО "Велингстоун" смесители и аксессуары для ванных комнат торговой марки FRAP; с представителями ООО "Велингстоун" познакомился на выставке сантехники в Москве, где они договорились о сотрудничестве с директором ООО "Велингстоун"; договор, заявки на приобретение товара, счет на оплату, схема проезда до склада организации направлялись по электронной почте; склады находились в Московской области (точный адрес сказать не смог).

Суды критически отнеслись к показаниям свидетелей Барашикова Д.Ю. и Абикова М., поскольку они не проверяли полномочия директоров спорных контрагентов, учредительных или иных документов у них не запрашивали, а сами руководители контрагентов в ходе допроса отрицали свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и наличие каких-либо взаимоотношений с предпринимателем.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с предпринимателем договорам.

Довод подателя кассационной жалобы о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов был исследован судами и мотивированно отклонен.

Утверждение подателя жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А66-803/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова