Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 г. N Ф07-13356/18 по делу N А56-31701/2017

25 октября 2018 г.

Дело N А56-31701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, КИТ Финанс капитал (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-31701/2017,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, место нахождения: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62, ОГРН 1100280001260, ИНН 0275069800 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИТ Финанс капитал (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1097847236310, ИНН 7840417963 (далее - Общество), о взыскании 3 299 872 руб. неосновательного обогащения, 137 248 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ), Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Орджоникидзевский районный ОСП УФССП по РБ), Мамаева Ирина Валерьевна, Мамаев Сергей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 решение от 31.01.2017 и постановление от 16.10.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 с Общества в пользу Управления взыскано 3 299 872 руб. неосновательного обогащения, 137 248 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 186 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (с учетом определения от 01.08.2018 об исправлении опечатки) решение от 23.04.2018 изменено: с Общества в пользу Управления взыскано 1 912 115 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 79 529 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 286 руб. государственной пошлины; с Управления в пользу Общества взыскано 1262 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.08.2018 и оставить в силе решение от 23.04.2018.

Как считает податель жалобы, апелляционной инстанцией не учтено, что денежные средства в размере 1 383 756 руб. 97 коп. перечислены Обществом на счет Орджоникидзевского районного ОСП УФССП по РБ. Данное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения Общества до суммы, взысканной апелляционной инстанцией, - 1 912 115 руб. 03 коп. Кроме того, полагает Управление, вывод апелляционной инстанции о получении Обществом по результатам проведения торгов, впоследствии признанных недействительными, суммы 3 295 872 руб., а не 3 299 872 руб., не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дела N 2а-7367/2016.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 23.04.2018 и постановление от 01.08.2018 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает Общество, в связи с неправильным применением судами нормы пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) и взысканием с Общества спорных денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника на торгах, впоследствии признанных недействительными, Общество лишилось права на исполнение судебного акта о взыскании в его пользу с должника задолженности в полном объеме. Суды, по мнению Общества, не приняли во внимание, что истец не воспользовался своим правом на возмещение издержек, понесенных в результате признания торгов недействительными.

В пояснениях к кассационным жалобам УФССП России по РБ указывает на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, так как платежным поручением от 23.08.2016 N 343613 Орджоникидзевский районный ОСП УФССП по РБ возвратил на счет Общества денежные средства в размере 1 383 756 руб. 97 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N 2-1849/2012 удовлетворены исковые требования Общества к Мамаеву С.Д. и Мамаевой И.В. о взыскании задолженности в размере 5 864 615 руб. 03 коп. Данным решением суд обратил взыскание на принадлежащее Мамаеву С.Д. и Мамаевой И.В. имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Ульяновых, д. 31, кв. 26 (далее - квартира N 26), и определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Орджоникидзевским районным ОСП УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства N 140101/12/06/02, 140202/12/06/02, предметом исполнения которых являлось обращение взыскания на указанную квартиру.

Имущество, на которое судом в рамках дела N 2-1849/2012 обращено взыскание, реализовано на торгах.

В результате реализации имущества взыскателю (Обществу) перечислены денежные средства в размере 3 295 872 руб. (платежное поручение от 16.10.2013 N 60; т.д. 1, л. 71).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу N 2-1108/2014, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2014, проведенные 18.09.2013 торги по продаже квартиры N 26, признаны недействительными, применены последствия недействительности договора, заключенного по результатам торгов: Управление возвратило покупателю 3 299 872 руб., покупатель возвратил Управлению как стороне по сделке квартиру N 26 для проведения повторных торгов.

В связи с необходимостью проведения повторных торгов судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного ОСП УФССП по РБ было возобновлено исполнительное производство.

Повторно проведенные торги признаны несостоявшимися (протоколы от 05.04.2016 N 231 и от 20.06.2016 N 265).

Так как Общество согласилось оставить имущество за собой, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного ОСП УФССП по РБ передал квартиру N 26 взыскателю (Обществу).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2016 на квартиру N 26 зарегистрировано право собственности Общества.

Полагая, что в связи с получением взыскателем денежных средств по результатам торгов, которые затем признаны недействительными, а также получением в рамках исполнительного производства как денежных средств от реализации арестованного имущества, так и самого арестованного имущества на стороне взыскателя возникло неосновательное обогащение в размере 3 299 872 руб., Управление направило в адрес Общества претензию от 24.03.2017 с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии от 24.03.2017 Общество не исполнило, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Управления обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Управления по праву, однако посчитала, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика 3 299 872 руб. неосновательного обогащения, не учел, что на счет Общества Орджоникидзевским районным ОСП УФССП по РБ перечислено 3 295 872 руб., а также что ответчик возвратил Орджоникидзевскому районному ОСП УФССП по РБ 1 383 756 руб. 97 коп.; поэтому апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции - взыскал с Общества в пользу Управления неосновательное обогащение в размере 1 912 115 руб. 03 коп. (3 295 872 руб. - 1 383 756 руб. 97 коп.)

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положением "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющее свою деятельность самостоятельно и через территориальные органы.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов N 0001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 N 01-12/65 (далее - Соглашение от 30.04.2015) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В силу пункта 3.1 Соглашения от 30.04.2015 денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 78 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 102-ФЗ, Законом N 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ).

В части 4 статьи 78 Закона N 229-ФЗ определено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Следовательно, по общему правилу, при недействительности публичных торгов обращение взыскания на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 310-ЭС17-861 по делу N А64-5873/2014.

Как установлено судами двух инстанций, публичные торги по реализации заложенного имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, заключенной по результатам проведения торгов, имущество возвращено продавцу - Управлению, продавец возвратил денежные средства покупателю. В связи с признанием публичных торгов недействительными судебным приставом-исполнителем было возобновлено исполнительное производство.

Соответственно, надлежащее обращение взыскание на имущество должника (квартиру N 26) не было завершено. Денежные средства, перечисленные взыскателю, не могут быть признаны полученными по результатам надлежащего исполнения решения суда. Окончательный размер удовлетворенных требований взыскателя за счет имущества должника мог быть определен только по результатам реализации имущества на торгах.

После возобновления исполнительного производства, как установлено судами, в связи с тем что 06.04.2016 не состоялись первые торги по реализации заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены на 15 процентов; поскольку 22.06.2016 не состоялись и повторные торги по продаже недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель в силу части 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ направил в адрес Общества предложение об оставлении заложенного имущества за собой. Общество согласилось оставить имущество за собой.

Таким образом, на торгах реализация имущества, на которое обращено взыскание, фактически не состоялась.

Соответственно, поскольку имущество не было реализовано по результатам торгов, а взыскатель воспользовался правом на оставление имущества за собой, у него отсутствуют основания для удержания денежных средств, вырученных от продажи этого имущества (на торгах, признанных недействительными), на что правомерно указано судами двух инстанций.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Содержанием охранительного обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения и обязанность обогатившегося возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 16.10.2013 N 60 Обществу по результатам реализации имущества на торгах, впоследствии признанных недействительными, перечислены денежные средства в размере 3 295 872 руб.

Доказательства того, что Обществом получены денежные средства в размере 3 299 872 руб., в материалы дела не представлены. Доводы Управления о том, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу N 2а-7367/2016, не принимаются кассационной инстанцией.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В рассмотренном деле N 2а-7367/2016 Общество оспаривало бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по передаче нереализованного имущества должника взыскателю (Обществу). Размер полученных взыскателем денежных средств по результатам проведенных торгов, впоследствии признанных недействительными, не входил в предмет доказывания по указанному делу, поэтому выводы суда в указанной части не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение Обществом денежных средств по результатам проведенных торгов, впоследствии признанных недействительными, в сумме, превышающей полученную по платежному поручению от 16.10.2013 N 60, требования Управления о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными в части 3 295 872 руб.

Доказательств возврата истцу, за счет которого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных на основании платежного поручения от 16.10.2013 N 60 денежных средств, Общество не представило.

В ответ на претензию Управления от 24.03.2017 исх. N 07/1949 о возврате полученных в результате реализации имущества денежных средств Общество указало на отсутствие соответствующих оснований, поскольку денежные средства перечислены во исполнение решения суда о взыскании с должника задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество доказательств исполнения требования претензии Управления от 24.03.2017 исх. N 07/1949 не представило.

Оснований расценивать действия Общества - перечисление по платежному поручению от 22.07.2016 N 3706 1 383 756 руб. 97 коп. - как направленные на возвращение истцу неосновательно сбереженных денежных средств, полученных по платежному поручению от 16.10.2013 N 60, не имеется.

Как следует из указанного платежного поручения денежные средства по нему перечислены Орджоникидзевскому районному ОСП УФССП по РБ в качестве разницы между стоимостью имущества (квартира N 26) и суммой долга, то есть иному лицу по иному основанию.

При этом, как следует из пояснений УФССП России по РБ, полученные денежные средства в размере 1 383 756 руб. 97 коп. платежным поручением от 23.08.2016 N 343613 возвращены Орджоникидзевским районным ОСП УФССП по РБ на счет Общества.

Таким образом, перечисление взыскателем денежных средств отделу судебных приставов при реализации права на оставление за собой имущества, на которое обращено взыскание, не свидетельствует о возврате им суммы, полученной по результатам торгов, впоследствии признанных недействительными.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В связи с тем что размер неосновательного обогащения составляет 3 295 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом в расчете период (с 24.10.2016 по 24.03.2017) составляют 137 082 руб. 52 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 3 295 872 руб. неосновательного обогащения и 137 082 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение изменить принятые по делу судебные акты.

Учитывая, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб с учетом результатов рассмотрения дела остаются на нем.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А56-31701/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с КИТ Финанс капитал (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1097847236310, ИНН 7840417963, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, место нахождения: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62, ОГРН 1100280001260, ИНН 0275069800, 3 432 954 руб. 52 коп., в том числе: 3 295 872 руб. неосновательного обогащения, 137 082 руб. 52 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 24.03.2017.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с КИТ Финанс капитал (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1097847236310, ИНН 7840417963, в доход федерального бюджета 40 137 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.В. Пастухова В.К. Серова