Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-14571/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-31701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседание Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14571/2018) КИТ Финанс Капитал (ООО)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-31701/2017 (судья Е. И. Трощенко), принятое

по иску (заявлению) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан

к КИТ Финанс Капитал (ООО)

3-е лицо: 1) УФССП по Республике Башкортостан, 2) Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, 3) Мамаева Ирина Валерьевна, 4) Мамаев Сергей Дмитриевич

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Маслобойникова А. Ю. (доверенность от 23.05.2018)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ОГРН 1100280001260, место нахождения: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62; далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1097847236310, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А; далее - Кит Финанс капитал (ООО), ответчик) о взыскании 3 299 872 руб. неосновательного обогащения и 137 248 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Орджоникидзевский районный ОСП УФССП по РБ), Мамаева Ирина Валерьевна, Мамаев Сергей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 принятые судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и указала на необходимость при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о размере неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кит Финанс капитал (ООО) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы:

- судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными не признаны, передавая нереализованное в результате несостоявшихся торгов имущество в службу судебных приставов для передачи его взыскателю, истец не воспользовался своим правом на возмещение издержек, понесенных в результате признания торгов недействительными. Отказ КИТ Финанс капитал (ООО) от имущества должника, нереализованного на повторных торгах, не привел бы к восстановлению имущественных прав истца, а только сделал бы неисполнимым вступившее в законную силу судебное решение о взыскании задолженности;

- взыскав с КИТ Финанс капитал (ООО) сумму неосновательного обогащения в полном объеме, суд не принял во внимание, что в рамках исполнительного производства КИТ Финанс капитал (ООО) была перечислена разница между суммой долга и стоимостью полученного имущества в размере 1 383 756 руб. 97 коп. Данные обстоятельства судом не исследовались и не нашли своего отражения в обжалуемом решении суда.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.07.2018 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.07.2018.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N 2-1849/2012 удовлетворены исковые требования КИТ Финанс капитал (ООО) к Мамаеву С.Д., Мамаевой И.В. о взыскании задолженности в размере 5 864 615 руб. 03 коп. Данным решением суд обратил взыскание на принадлежащее Мамаеву С.Д., Мамаевой И.В. имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Ульяновых, д. 31, кв. 26 (далее - квартира N 26), и определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Орджоникидзевским районным ОСП УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства N 140101/12/06/02, N 140202/12/06/02, предметом исполнения которых являлось обращение взыскания на указанную квартиру.

Имущество, на которое судом в рамках дела N 2-1849/2012 обращено взыскание, реализовано на торгах.

В результате реализации имущества взыскателю КИТ Финанс капитал (ООО) перечислены денежные средства в размере 3 295 872 руб. (платежное поручение от 16.10.2013 N 60).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу N 2-1108/2014, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2014, проведенные 18.09.2013 торги по продаже квартиры N 26 признаны недействительными, применены последствия недействительности договора, заключенного по результатам торгов: ТУ Росимущества в Республике Башкортостан возвратило покупателю 3 299 872 руб., покупатель возвратил ТУ Росимущества в Республике Башкортостан как стороне по сделке квартиру N 26 для проведения повторных торгов.

В связи с необходимостью проведения повторных торгов судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного ОСП УФССП по РБ было возобновлено исполнительное производство.

Повторно проведенные торги признаны несостоявшимися (протоколы от 05.04.2016 N 231 и от 20.06.2016 N 265).

В связи с выражением согласия взыскателя на оставление имущества за собой судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного ОСП УФССП по РБ квартира N 26 передана взыскателю.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2016 на квартиру N 26 зарегистрировано право собственности КИТ Финанс капитал (ООО).

Полагая, что в связи с получением взыскателем денежных средств по результатам торгов, которые затем признаны недействительными, а также в связи с получением взыскателем в рамках исполнительного производства как денежных средств от реализации арестованного имущества, так и самого арестованного имущества, на стороне КИТ Финанс капитал (ООО) возникло неосновательное обогащение в размере 3 299 872 руб., ТУ Росимущества в Республике Башкортостан направило в адрес ответчика претензию от 24.03.2017 с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии от 24.03.2017 КИТ Финанс капитал (ООО) не исполнило, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющее свою деятельность самостоятельно и через территориальные органы.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов N 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение от 30.04.2015) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В силу пункта 3.1 Соглашения от 30.04.2015 денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как установлено в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов.

Таким образом, признание вступившим в законную силу решением от 10.04.2014 по делу N 2-1108/2014 недействительными проведенных 18.09.2013 торгов не влечет возникновение у КИТ Финанс капитал (ООО) обязанности по возврату полученных денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам проведения торгов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), Законом N 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ).

В части 4 статьи 78 Закона N 229-ФЗ определено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Следовательно, по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскания на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 310-ЭС17-861 по делу N А64-5873/2014.

Как установлено судом первой инстанции, публичные торги по реализации заложенного имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, заключенной по результатам проведения торгов, имущество возвращено продавцу - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан. В связи с признанием недействительными публичных торгов судебным приставом-исполнителем было возобновлено исполнительное производство.

Соответственно надлежащее обращение взыскание на имущество должника (квартиру N 26) не было завершено. Денежные средства, перечисленные взыскателю, не могут быть признаны полученными по результатам надлежащего исполнения решения суда. Окончательный размер удовлетворенных требований взыскателя за счет имущества должника мог быть определен только по результатам реализации имущества на торгах.

После возобновления исполнительного производства в связи с тем, что 06.04.2016 не состоялись первые торги по реализации заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены на 15 процентов; поскольку 22.06.2016 не состоялись и повторные торги по продаже недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу части 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ направил в адрес КИТ Финанс капитал (ООО) предложение об оставлении заложенного имущества за собой. КИТ Финанс капитал (ООО) согласилось оставить имущество за собой.

Таким образом, на торгах реализация имущества, на которое обращено взыскание, фактически не состоялась.

Поскольку имущество не было реализовано по результатам торгов, а взыскатель воспользовался правом на оставление имущества за собой, основания для удержания взыскателем денежных средств, вырученных от продажи этого имущества (на торгах, признанных недействительными), у него отсутствуют.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

КИТ Финанс капитал (ООО) реализовало право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника путем оставления этого имущества за собой, стоимость имущества с учетом уменьшения на 25 процентов определена в размере 3 952 500 руб.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" (далее - Закон N 405-ФЗ) в Закон N 102-ФЗ введен пункт 5 статьи 61.

Согласно пункту 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при рассмотрении настоящего спора пункту 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ подлежит применению в редакции закона N 405-ФЗ.

КИТ Финанс капитал (ООО) реализовало право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника путем оставления этого имущества за собой.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду как получения денежных средств от реализации заложенного имущества, так и самого имущества в собственность.

Ссылки подателя жалобы на то, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными не признаны, передавая нереализованное в результате несостоявшихся торгов имущество в службу судебных приставов для передачи его взыскателю, истец не воспользовался своим правом на возмещение издержек, понесенных в результате признания торгов недействительными, отказ КИТ Финанс капитал (ООО) от имущества должника, нереализованного на повторных торгах, не привел бы к восстановлению имущественных прав истца, а только сделал бы неисполнимым вступившее в законную силу судебное решение о взыскании задолженности, не имеют правового значения и не опровергают выводов суда.

Вместе с тем, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 299 872 руб., суд первой инстанции не учел, что на счет КИТ Финанс капитал (ООО) Орджоникидзевским районным ОСП УФССП по РБ перечислено 3 295 872 руб. (платежное поручение от 16.10.2013 N 60), ответчик платежным поручением от 22.03.2016 N 3706 возвратил на счет Орджоникидзевского районного ОСП УФССП по РБ 1 383 756 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным по размеру.

Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 912 115 руб. 03 коп. (3 295 872 - 1 383 756, 97).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежным средств.

Истец просит взыскать с ответчика 137 248 руб. 89 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 24.03.2017.

В связи с тем, что размер неосновательного обогащения составляет 1 912 115 руб. 03 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 529 руб. 04 коп. за период с 24.10.2016 по 24.03.2017.

Таким образом, судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, однако решение не является законным и обоснованным по размеру, в связи с чем, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-31701/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с КИТ Финанс капитал (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1097847236310, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ОГРН 1100280001260, место нахождения: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62) 1 992 501 руб. 18 коп., в том числе: 1 916 115 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 76 386 руб. 15 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 24.03.2017.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с КИТ Финанс капитал (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1097847236310, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А) в доход федерального бюджета 23 296 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ОГРН 1100280001260, место нахождения: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62) в пользу КИТ Финанс капитал (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1097847236310, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А) 1 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова