Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 г. N Ф07-13807/18 по делу N А13-14206/2016

25 октября 2018 г.

Дело N А13-14206/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северсталь Трубопрофильный завод - Шексна" Кочетковой Т.Г. (доверенность от 01.08.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 02.02.2017 N 02-09/01/0501), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 06.02.2017 N 26),

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь Трубопрофильный завод - Шексна" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2018 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Виноградов О.Н.) по делу N А13-14206/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь Трубопрофильный завод - Шексна", место нахождения: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, индустриальный парк "Шексна", строение 1, ОГРН 1113536001193, ИНН 3524014020 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160025, город Вологда, Петрозаводская улица, дом 3, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее - Инспекция), от 06.06.2016 N 06-21/23.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЕвроСнаб", место нахождения: 117546, Москва, Медынская улица, дом 2, корпус 2, помещение IX, комната 4, ОГРН 1107746980582, ИНН 7724769700; ООО "Тема", место нахождения: 358903, Республика Калмыкия, город Элиста, поселок Аршан, Родниковая улица, дом 31, квартира 1, ОГРН 1060814078885, ИНН 0814169662; ООО "Промвест", место нахождения: 152613, Ярославская область, город Углич, Рыбинское шоссе, дом 20А, корпус 32, комната 12, ОГРН 1147606006811, ИНН 7606096695; ООО "ГТС Инжиниринг", место нахождения: 129366, Москва, Ярославская улица, дом 17, ОГРН 1127746679390, ИНН 7713753458.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2018 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 077 631 руб. 52 коп. штрафа, а также на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда первой инстанции от 19.04.2018 произведена замена Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3, ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972 (далее - Инспекция N 8), в которой заявитель состоит на налоговом учете, в части исполнения судебного акта об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2018 решение от 19.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.03.2018 и постановление от 02.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, им соблюдены все условия, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСнаб", ООО "Прямые поставки комплектующих", ООО "Организация поставок оборудования "Регионпоставка", ООО "ГТС-Инжиниринг". При этом налогоплательщик утверждает, что в подтверждение правомерности предъявления к вычету спорной суммы НДС им представлены к проверке и в материалы дела счета-фактуры, выставленные контрагентами, в которых указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, а также товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства, свидетельствующие о наличии в первичной документации недостоверных и противоречивых сведений, Инспекция в ходе судебного разбирательства не представила, факт реального исполнения обязательств, являющихся предметом договоров, налоговым органом не оспаривается, понесенные заявителем затрат по приобретению спорных товаров (работ, услуг) приняты Инспекцией для целей налогообложения прибыли. Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных не опровергает факт поставки товара от контрагентов в адрес заявителя и не может быть положено в обоснование отказа в праве на налоговый вычет, поскольку договоры перевозки между сторонами не заключались, доставку товара осуществляли заявленные поставщики. Не согласен податель жалобы и с утверждением налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, поскольку Инспекция не представила в материалы дела доказательства наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, равно как и доказательства согласованности его действий и действий контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов. Более того, Инспекцией не доказано, что Общество участвовало в получении налоговой выгоды в результате обналичивания денежных средств либо знало о неправомерных действиях контрагентов. Также Общество считает, что материалами дела опровергается вывод судов об отсутствии у спорных контрагентов материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Инспекция N 8, считая принятые по делу решение и постановление судов в оспоренной налогоплательщиком части законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговых органов возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО "ЕвроСнаб", ООО "Тема", ООО "Промвест", ООО "ГТС Инжиниринг" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 15.04.2016 N 06-21/23 и приняла решение от 06.06.2016 N 06-21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 13 001 310 руб. НДС и начислено 3 675 721 руб. 36 коп. пеней. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 597 039 руб. 40 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 12.08.2016 N 07-09/08151@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, учитывая правовую позицию, приведенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, посчитали возможным снизить размер наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа до 519 407 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суды отказали.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 13 001 310 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица контрагентов - ООО "ЕвроСнаб", ООО "Прямые поставки комплектующих", ООО "Организация поставок оборудования "Регионпоставка", ООО "ГТС-Инжиниринг". По мнению налогового органа, налогоплательщик документально не подтвердил факт доставки и реального получения товара именно от заявленных поставщиков - ООО "ЕвроСнаб", ООО "Прямые поставки комплектующих", ООО "Организация поставок оборудования "Регионпоставка", а также факт действительного оказания услуг по офисному обслуживанию оборудования ООО "ГТС-Инжиниринг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представления Инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что по документам налогоплательщика у ООО "ЕвроСнаб" на основании договора поставки от 19.06.2012 N 2012-01-070 приобретено электрооборудование на сумму 15 828 953 руб., 04 коп., включая 2 414 586 руб. 09 коп. НДС; у ООО "Прямые поставки комплектующих" по договору поставки без номера и без даты - товар общей стоимостью 16 307 261 руб. 30 коп., включая 2 487 502 руб. 96 коп. НДС.

Также Общество заявило, что в 2013 году в рамках договоров от 19.07.2012 N 2012-01-058, 201-01-056, от 11.01.2011 N 2011/01/016кп закупило у ООО "Организация поставок оборудования "Регионпоставка" корпуса верхних валков сварочной клетки, оси бокового валка и продукцию производственно-технического назначения на сумму 51 468 324 руб. 81 коп., включая 7 851 042 руб. 09 коп. НДС.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с названными поставщиками Общество представило договоры, счета-фактуры и товарные накладные, а также часть транспортных накладных, в которых отсутствует расшифровка подписи и должности лица, действовавшего от имени поставщиков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, налогоплательщик документально не подтвердил право на предъявление к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСнаб", ООО "Организация поставок оборудования "Регионпоставка", ООО "Прямые поставки комплектующих", которые в действительности не имели возможности и фактически не осуществляли поставку товарно-материальных ценностей в адрес Общества.

При этом судами приняты во внимания показания Малаховой Елены Николаевны, которая в 2013 году работала кладовщиком в Обществе и чья подпись проставлена в транспортных накладных в качестве лица, принявшего товара от ООО "ЕвроСнаб", ООО "Прямые поставки комплектующих", Орлова Юрия Даниловича и Дмитричева Сергея Викторовича, подписи которых проставлены в графе "груз принял" товарных накладных, оформленных по сделкам с ООО "Организация поставок оборудования "Регионпоставка". В ходе допроса Малахова Е.Н. (протокол допроса от 24.12.2015) заявила, что ООО "ЕвроСнаб", ООО "Прямые поставки комплектующих" ей неизвестны, товарно-материальные ценности от названных организаций не принимала, никакие документы, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "ЕвроСнаб", ООО "Прямые поставки комплектующих", не подписывала, ни с кем из представителей этих организаций не общалась. Орлов Ю.Д. и Дмитричев С.В. в своих показаниях также отрицали принятие какого-либо товара от ООО "Организация поставок оборудования "Регионпоставка" и подписание документов по взаимоотношениям с этой организацией.

Судами учтены и показания собственников автотранспортных средств, данные о которых содержатся в представленных Обществом транспортных накладных. Так, опрошенные налоговым органом Карачев Александр Николаевич, Тихомиров Роман Алексеевич, Шарафетдинов Абдулбари Абдрахманович сообщили об отсутствии договорных отношений с Обществом, ООО "ЕвроСнаб", ООО "Прямые поставки комплектующих", о неосуществлении перевозок товара в адрес Общества.

Более того, как обоснованно отметили суды, согласно сведениям, полученным Инспекцией из Федерального информационного ресурса, в соответствии с грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД), указанными в счетах-фактурах, выставленных поставщиками, товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, имеет наименование, отличное от наименования товара, заявленного как приобретенный у спорных контрагентов. Декларантами товара, указанного в ГТД, выступали ООО "Фишер Шпиндель Технолоджи", ООО "ДМГ Мори Рус", ООО "Солдрим-СПБ", ООО "Техносервис", ООО "Бистроник Лазер", ООО "Компания Росдальимпорт", ООО "Интертрейдинг" и другие. ООО "Фишер Шпиндель Технолоджи", ООО "ДМГ Мори Рус", ООО "Солдрим-СПБ", ООО "Компания Росдальимпорт" в ответ на запросы налогового органа сообщили, что товар: "датчик sick imf 12-08NPSVCOS", "подшипники скольжения LA EL90N", "держатели для маркировочных табличек" и т.д. не ввозили и к таможенному оформлению не предъявляли.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 07.04.2016 N 14 (том дела 5, листы 88 - 100), назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО "ЕвроСнаб", ООО "Прямые поставки комплектующих", выполнены не их руководителями Филимоненко Федором Викторовичем, Махневым Евгением Владимировичем, а другими лицами.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Какие-либо доказательства подписания от имени контрагентов первичной документации уполномоченными лицами, равно как и документы, подтверждающие факт действительной доставки (транспортировки) товара в адрес заявителя именно ООО "ЕвроСнаб", ООО "Прямые поставки комплектующих", Общество в материалы дела не представило.

Также судами отмечено, что договоры, заключенные налогоплательщиком с ООО "Организация поставок оборудования "Регионпоставка" подписаны от лица поставщика Сохриным Михаилом Борисовичем по доверенности N 13, которую Общество ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представило.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды сделали правомерный вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ЕвроСнаб", ООО "Организация поставок оборудования "Регионпоставка", ООО "Прямые поставки комплектующих", так как содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку договор перевозки между заявителем и контрагентами не заключался, по условиям договоров доставку осуществляли поставщики, не принимается судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды учли, что налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на налоговый вычет.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое движение товара от поставщиков, налогоплательщик в материалы дела не представил.

Изложенный в жалобе довод о том, что Инспекция признала расходы по приобретению товара у спорных поставщиков в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В кассационной жалобе Общество возражает против выводов судов, указывая, что поставщики в период совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги, осуществляли расчеты со своими контрагентами, представили в ходе проверки запрошенную налоговым органом информацию, подтвердив тем самым наличие хозяйственных отношений с Обществом.

Между тем, как отмечено судами, на основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Разрешая спор, суды учли результаты мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом как в отношении контрагентов Общества, так и поставщиков второго и третьего звена.

Как установлено судами, основным видом деятельности ООО "ЕвроСнаб", зарегистрированного в качестве юридического лица 01.12.2010, является прочая розничная торговля в специализированных магазинах; по адресу регистрации названная организация не находится, не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков и иных активов. Исходя из документов, полученных по запросу от Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве, поставщиками товара, заявленного ООО "ЕвроСнаб" как реализованный Обществу, выступали ООО "Прадо" и ООО "Техноимпериал". Анализ договора от 17.04.2012 N 15-08/2012, заключенного ООО "ЕвроСнаб" с ООО "Прадо", договора от 01.05.2013 N 47/2013, заключенного ООО "ЕвроСнаб" с ООО "Техноимпериал", и спецификаций к ним показал, что наименование товара, поставленного ООО "Прадо" и ООО "Техноимпериал", не соответствует товару, отгруженному в адрес Общества. Кроме того, срок поставки товара ООО "Прадо" в адрес заявленного Обществом поставщика - до 31.08.2012, в то время как по документам налогоплательщика ООО "ЕвроСнаб" поставляло заявителю товар в 2013 году. Более того, относительно ООО "Прадо" и ООО "Техноимпериал" налоговым органом установлено, что эти организации 22.03.2013 и 05.09.2013 прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Грант"; и ООО "Ноар". Анализ движения денежных средств по счету ООО "ЕвроСнаб" показал, что в 2013 году названная организация не осуществляла платежи в адрес ООО "Прадо". ООО "Ноар" не отчитывается с момента постановки на учете, его местонахождения неизвестно.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "ЕвроСнаб" в период с 01.12.2010 по 10.06.2015 (18.08.2015) значился Филимоненко Ф.В., который на допрос в налоговый орган не явился.

Допрошенный сотрудником правоохранительных органов Кузяков Алексей Владимирович (учредитель ООО "ЕвроСнаб" с 16.07.2015 и директор этой организации с 11.06.2015 по 13.09.2015) заявил, что эта организация ему не известна, ее руководителем он никогда не являлся.

Установленные Инспекцией контрагенты ООО "ЕвроСнаб", которым поставщик Общества по данным выписок по расчетному счету перечислял денежные средства, поступившие в том числе от Общества, относятся к категории организаций, не ведущих реальную предпринимательскую деятельность; документы, свидетельствующие либо о поставке товара, либо об осуществлении перевозки товара, а также подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЕвроСнаб", по требованиям налогового органа не представили.

Относительно ООО "Прямые поставки комплектующих" Инспекцией в ходе проверки выяснено, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 21.03.2011, прекратила свою деятельность 06.08.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Промвест".

У ООО "Прямые поставки комплектующих" отсутствовала объективная возможность для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе ввиду того, что контрагент в период совершения спорных операций не обладал недвижимым имуществом, собственными и/или арендованными транспортными средствами. По юридическому адресу ООО "Прямые поставки комплектующих" не располагалось, его адрес является "массовым" адресом регистрации.

Исходя из выписки по расчетному счету ООО "Прямые поставки комплектующих", денежные средства на счет этой организации в 2013 году поступали в основном от Общества (около 95% всех поступлений); расходов, присущих организациям, ведущим реальную предпринимательскую деятельность, контрагент Общества не имел.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Прямые поставки комплектующих" в период с 21.03.2011 по 21.02.2012 был Сохрин Михаил Борисович (значится также генеральным директором другого контрагента Общества - ООО "ГТС Инжиниринг", а также был руководителем еще одного контрагента Общества - ООО "Организация поставок оборудования "Регионпоставка"). В период с 10.02.2012 по 14.05.2015 директором ООО "Прямые поставки комплектующих" значился Махнев Е.В., в период с 15.05.2015 по 06.08.2015 - Барсуков Григорий Сергеевич. На допрос в налоговый орган Махнев Е.В. не явился, его местонахождение неизвестно.

По данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Прямые поставки комплектующих" Инспекция выяснила, что эта организация перечислила поступившие от Общества средства на счета ООО "Промитекс", ООО "Пром-Опт", ООО "Лазурит", ООО "Скания", ООО "Атлант", ООО "Универсал", ООО "ЕвроСнаб", ООО "СтройСвязьПоставка", ООО "Элитстайл", ООО "ТехПромГарант", ООО "Проспект-Энерго" и закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Дакт-инжиниринг".

В ходе встречной проверки ЗАО "Дакт-инжиниринг" представило документы по взаимоотношениям с ООО "Прямые поставки комплектующих", из которых усматривается, что эта организация реализовывала в адрес контрагента Общества фильтрованные ленты Granit LD 119UF. Однако согласно первичным документам заявителя такой товар в его адрес ООО "Прямые поставки комплектующих" не поставлялся.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенные Инспекцией в отношении иных контрагентов ООО "Прямые поставки комплектующих", показали, что они относятся к организациям, имеющим признаки фирм-"однодневок"; вышеназванные фирмы не имели возможности и не осуществляли операции по поставке товара, заявленного Обществом как приобретенный у спорного поставщика, либо по оказанию транспортных услуг по его доставке в адрес заявителя.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с ООО "Организация поставок оборудования "Регионпоставка", без осуществления реальных хозяйственных операций, суды приняли во внимание, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 26.11.2001, прекратила свою деятельность 09.09.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Тема". Указанное общество документы по взаимоотношениям предшественника с Обществом по требованию налогового органа не представило. По данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару ООО "Тема" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на налоговый учет.

В период совершения спорных операций ООО "Организация поставок оборудования "Регионпоставка" не имело возможности исполнить предусмотренные договорами поставки обязательства, не обладало необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО "Организация поставок оборудования "Регионпоставка" в период с 10.11.2011 по 09.09.2014 являлся Колыхалов Антон Борисович, генеральным директором в период с 11.08.2010 по 08.12.2010 был Сохрин М.Б., в период с 28.11.2012 по 09.09.2014 - Долгов Александр Юрьевич. На допрос в налоговый орган Долгов А.Ю., Сохрин М.Б. и Колыхалов А.Б. не явились, их местонахождение установить невозможно.

Поступившие от Общества денежные средства ООО "Организация поставок оборудования "Регионпоставка" перечислило на счет ООО "Проф Автоматика". В ходе проверки в отношении ООО "Проф Автоматика", которое прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО "Альфа", Инспекцией установлено, что данная организация не имела необходимых трудовых и материальных ресурсов для поставки товара. Документы, подтверждающие факт поставки товара и наличие взаимоотношений с ООО "Организация поставок оборудования "Регионпоставка", правопреемник (ООО "Альфа") по требованию налогового органа не представил. Движение денежных средств по счету ООО "Проф Автоматика" носило транзитный характер, средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" с последующим обналичиванием.

Указанные факты и иные обстоятельства, подробно изученные и изложенные в обжалуемых судебных актах, позволили судам прийти к правомерному выводу о том, что фактическое участие ООО "ЕвроСнаб", ООО "Прямые поставки комплектующих", ООО "Организация поставок оборудования "Регионпоставка" в сделках купли-продажи товара не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, реальность хозяйственных операций Обществом документально не подтверждена.

Изложенные Обществом в жалобе аргументы относительно недоказанности налоговым органом участия заявителя в получении налоговой выгоды в результате обналичивания денежных средств, а также противоречивости утверждений налогового органа о том, что спорные контрагенты имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, не принимаются судом кассационной инстанции.

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности контрагентов, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО "ЕвроСнаб", ООО "Прямые поставки комплектующих", ООО "Организация поставок оборудования "Регионпоставка".

Однако никакой первичной документации, свидетельствующей о действительном приобретении заявленными контрагентами спорного товара у третьих лиц и его реальной доставке (транспортировки) в адрес заявителя, Общество в материалы дела не представило.

Признавая обоснованным вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 248 179 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "ГТС Инжиниринг", суды установили, что в подтверждение права на налоговый вычет и факта оказания данным контрагентом услуг по сервисному обслуживанию оборудования налогоплательщик представил договор от 12.08.2013 N 1-101825, акт от 31.08.2013 и счет-фактуру от 31.08.2013 N 1.

Суды не признали акт от 31.08.2013 документальным подтверждением действительного оказания контрагентом спорных услуг и обоснованности предъявления к вычету НДС. Как указали суды, акт не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; составлен формально, не раскрывает содержание хозяйственных операций, поскольку из него невозможно установить работников, выполнивших работы, и количество отработанного ими времени; в акте не отражены сведения о периоде оказания услуг, расшифровка конкретной проделанной работы.

Разрешая спорный эпизод, суды также учли, что представленные ООО "ГТС Инжиниринг" по требованию налогового органа документы отличаются от первичных документов, имеющихся у налогоплательщика. Так, контрагентом представлен счет-фактура от 12.09.2013 N 1 на сумму 1 626 950 руб. 03 коп., включая 248 178 руб. 99 коп. НДС, в то время как Общество обосновывает свое право на налоговый вычет счетом-фактурой от 31.08.2013 N 1.

Более того, суды отметили, что в ходе судебного разбирательства данный контрагент, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил в материалы дела пять вариантов счета-фактуры, выставленного в адрес Общества на оплату выполненных работ. Причем новые варианты счета-фактуры были представлены после окончания выездной налоговой проверки, в ходе которой была проверена и опровергнута подлинность подписи Сохрина М.Б., имеющаяся на счете-фактуре от 31.08.2013, представленном Обществом, и счете-фактуре от 12.09.2013, представленном ООО "ГТС Инжиниринг". Также судами учтено, что ООО "ГТС Инжиниринг" при рассмотрении дела неоднократно меняло свою позицию в отношении лица, выполнявшего работы в соответствии с заключенным с Обществом договором, указывая, что данные работы выполнялись то при участии ООО "Организация поставок оборудования "Регионпоставка", то при участии иностранной фирмы. При этом, как в отношении иностранной фирмы, так и в отношении ООО "Организация поставок оборудования "Регионпоставка" контрагент Общества документально не подтвердил действительное выполнение услуг по сервисному обслуживанию оборудования заявителя.

Суды не расценили достоверными доказательствами реального оказания услуг представленные ООО "ГТС Инжиниринг" по запросу налогового органа договор возмездного оказания услуг от 17.08.2013 N Р-У 011, заключенный этой организацией с ООО "Организация поставок оборудования "Регионпоставка", счет-фактуру от 31.08.2013 N 142/1 на сумму 1 578 302 руб. 59 коп., в том числе 240 758 руб. 02 коп. НДС, и акт от 31.08.2013 N 142/1 на сумму 35 860 евро, включая 5470,17 евро НДС. Как обоснованно указали суды, результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключении эксперта от 07.04.2016 N 14, свидетельствуют, что имеющиеся на договоре, спецификации, счете-фактуре и акте, а также на счетах-фактурах от 31.08.2013 N 1 и от 12.09.2013 N 1 изображения подписей от имени Сохрина М.Б. выполнены не им, а другим лицом.

Получили надлежащую оценку судов показания опрошенных налоговым органом сотрудников Общества - Толмачева Максима Васильева, который в 2013 году работал мастером, осуществлявшим поддержание работоспособности оборудования Общества, Новолоцкого Александра Анатольевича, в обязанности которого входило поддержание работоспособности агрегата, планирование и проведение ремонта по электрочасти, Лебедева Евгения Ивановича (специалист СТА, ответственный за работу агрегатов, оптимизацию производства), Орлова Александра Викторовича (дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю), Лобанов Константин Николаевич (специалист службы технологической автоматики). Указанные лица в ходе допроса сообщили, что обслуживание оборудования осуществлялось силами Общества, сервисное обслуживание, которое включало в себя замену и наладку электрооборудования, восстановление работоспособности вышедшего из строя электрооборудования, обеспечивали электромонтеры, работающие в Обществе. Также Орлов А.В. и Лобанов К.Н. заявили, что в 2013 году обслуживать электрооборудование приезжал немецкий специалист - работник иностранной компании.

Исходя из изложенного, суды выяснили, что фактически спорные услуги осуществлял работник иностранной организации, а не работники ООО "ГТС Инжиниринг" либо ООО "Организация поставок оборудования "Регионпоставка".

При этом ни Общество, ни ООО "ГТС Инжиниринг" не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении с иностранной компанией "Karl Deutsch GmbH" договора на оказание услуг по ремонту оборудования Общества, оплаты оказанных услуг. В представленных отчетах о выполненных работах (номер заказа 101825-EL от 01.08.2013 GTS-Engineering GmbH/Troisdorf), составленных между заявителем и инженером компании "Karl Deutsch CmbH" Р. Дюльгером, отсутствует информация о том, что данное лицо выполняло работы от имени ООО "ГТС Инжиниринг". Также ООО "ГТС Инжиниринг" не доказало, что оно является официальным представителем данной фирмы.

Приведенные Обществом в жалобе доводы о том, что ООО "ГТС Инжиниринг" совместно с производителем - компанией "Karl Deutsch GmbH" разработало технологию по модернизации и усовершенствованию оборудования, при этом разработка программного обеспечения, план реализации проекта, график проведения работ и все услуги по данному мероприятию координировались ООО "ГТС Инжиниринг", документально не подтверждены. Переписка, на которую ссылается податель жалобы, получила надлежащую правовую оценку судов, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Общества, изложенные в жалобы, по существу, выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных им выводов.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А13-14206/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь Трубопрофильный завод - Шексна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова