Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2018 г. N Ф07-11780/18 по делу N А56-70978/2017

23 октября 2018 г.

Дело N А56-70978/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Роса" генерального директора Усанова И.В. (решение от 02.04.2018 N 1), от индивидуального предпринимателя Белякиной Светланы Валерьевны ее представителя Кузьмина Е.И. (доверенность от 23.10.2017),

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) от 24.07.2018 по делу N А56-70978/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 50а, литера А, офис 205, ОГРН 1097847089812, ИНН 7814434666 (далее - ООО "Роса", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белякиной Светлане Валерьевне, ОГРНИП 310784706400156 (далее - ИП Белякина С.В., Предприниматель), о взыскании 2 714 064 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 36 570 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Роса" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств. По мнению ООО "Роса", поскольку никаких соглашений сторонами не подписано и в материалы дела не представлено, то у судов отсутствовали основания для применения пункта 7.2 договора.

В отзыве ИП Белякина С.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Роса" поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Роса" (агент) и ИП Белякина С.В. (субагент) 05.03.2010 заключили Субагентский договор N 03/10 (далее - Договор), по условиям которого Белянкина С.В. обязалась оказывать услуги, выражающиеся в совершении действий, направленных на привлечение третьих лиц в целях заключения последними договоров страхования со страховщиками от имени и (или) по поручению которых агент уполномочен совершать сделки в сфере страхования (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора услуги, оказываемые в силу пункта 1.1 Договора, предполагают следующие действия субагента: осуществление поиска лиц, заинтересованных в страховании тех или иных объектов; ведение переговоров с физическими и юридическими лицами на предмет возможности заключения с данными лицами договоров страхования; консультирование лиц, желающих заключить договоры страхования, об условиях, на которых такие договоры могут быть заключены; сбор сведений и документации, необходимой для заключения договора страхования; составление проектов договоров страхования и иной необходимой документации; совершение иные действия с целью, указанной в пункте 1.1 Договора.

В силу пункта 1.3 Договора перечень страховщиков, от имени и (или) по поручению которых уполномочен действовать агент, а также установленные ими условия, в части выплаты вознаграждения агенту, от которого определяется размер вознаграждения субагенту, приводится в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора вознаграждение агента выплачивается в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ за отчетный период; вознаграждение выплачивается при условии внесения субагентом в кассу или на расчетный счет агента в отчетном периоде всей суммы страховых премий (взносов) по договорам страхования, заключенным с участием субагента.

Оплата вознаграждения осуществляется агентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет субагента (пункт 3.3).

В обоснование иска ООО "Роса" представило платежные поручения от 22.06.2015 N 219, от 14.08.2015 N 282, от 18.09.2015 N 327, от 25.09.2015 N 337, от 02.11.2015 N 381, от 11.12.2015 N 422 с назначением платежа "перечисление комиссионного вознаграждения по договору от 05.10.2010 N 03/10 на основании актов от 19.06.2015, от 29.07.2015, от 18.09.2015, от 23.10.2015, от 02.12.2015".

Ссылаясь на то, что указанные платежи перечислены Предпринимателю ошибочно, ООО "Роса" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал, что достоверные доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику истцом ошибочно, последний не представил.

Суд установил, что в период действия Договора истец перечислял ответчику агентское вознаграждение на основании подписанных сторонами договоров актов сдачи-приемки выполненных работ; акты были переданы истцу, но обратно не возвращены; бланки полисов страховых компаний от истца ответчик не получал, а предоставлял истцу клиентскую базу, поэтому полисы страховых компаний с печатью Предпринимателя он не может предоставить (на бланке страховых полисов стоит печать Общества).

При этом ответчик представил экземпляры имеющихся у него актов, указав сумм агентского вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные исковые требования неправомерными и отказали Обществу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Роса" не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (часть 1 статьи 1009 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех фактов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, такими как требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления Обществом денежных средств в сумме 2 714 064 руб. 87 коп. подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается Предпринимателем.

Исследовав материалы дела, суды установили наличие между сторонами правоотношений по Договору, во исполнение которого могла быть произведена оплата по платежным поручениям от 22.06.2015 N 219, от 14.08.2015 N 282, от 18.09.2015 N 327, от 25.09.2015 N 337, от 02.11.2015 N 381, от 11.12.2015 N 422.

Суды отклонили доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец не доказал, что ответчик Договор на спорную сумму не исполнил; Общество не представило суду информацию от страховых компаний об отсутствии договоров и страховых взносов на основании полисов от 19.06.2015, от 29.07.2015, от 18.09.2015, от 23.10.2015, от 02.12.2015, на которые сослался ответчик.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что исполнил встречное обязательство, оказав услуги по привлечению третьих лиц с целью заключения договоров страхования.

Также из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что основанием платежей в них является конкретное правоотношение сторон: перечисление комиссионных вознаграждений истцом ответчику по Договору на основании конкретных актов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом ошибочно.

Сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении Предпринимателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в подтверждение факта оказания услуг по Договору ИП Белякина С.В. представила письма общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр", акционерного общества "Каверион Санкт-Петербург", закрытого акционерного общества "Завод им. Козицкого" с указанием номеров договоров страхования и дат их заключения, что соответствует данным, указанным в актах приема-передачи (том дела 1, листы 106 - 108,114 - 117).

Как установил суд, истец, являясь агентом по заключенным со страховыми компаниями агентским договорам, регулярно предоставляет страховщикам отчеты о заключенных Обществом договорах страхования и использованных бланках строгой отчетности.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела для того, чтобы истец через страховые компании проверил информацию, предоставленную ответчиком, что истцом сделано не было.

Апелляционным судом отклонен довод истца о прекращении действия Договора в декабре 2010 года.

Суд учел условие пункта 7.2 Договора, в соответствии с которым Договор может быть пролонгирован дополнительным соглашением сторон, форма которого сторонами не определена. Суд принял во внимание последующие действия сторон, в том числе, подписанные в 2015 году двусторонние акты, платежные документы, которыми подтверждается продолжение отношений сторон по Договору, и обоснованно счел Договор пролонгированным сторонами.

Довод подателя жалобы об отсутствии каких-либо письменных соглашений о продлении срока действия Договора несостоятелен, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и установленным судами фактическим отношениям сторон.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А56-70978/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов