Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-15021/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2018 г. N Ф07-11780/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А56-70978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: генерального директора Усанова И.В., Давыдова С.А. по доверенности от 21.07.2016

от ответчика: Кузьмина Е.И. по доверенности от 23.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15021/2018) ООО "РОСА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-70978/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "РОСА"

к ИП Белякиной Светлане Валерьевне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСА" (ОГРН: 1097847089812) (далее - ООО "РОСА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белякиной Светлане Валерьевне (ОГРНИП: 310784706400156) (далее ответчик) о взыскании 2 714 064 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в данном случае усматривается, что основаниями платежа cогласно платежным поручениям от 22.06.2015 N 219, от 14.08.2015 N 282, от 18.09.2015 N 327, от 25.09.2015 N 337, от 02.11.2015 N 381, от 11.12.2015 N 422 являлись конкретные правоотношения: перечисление комиссионного вознаграждения по договору от 05.10.2010 N 03/10 на основании актов от 19.06.2015, от 29.07.2015, от 18.09.2015, от 23.10.2015, от 02.12.2015, что следует из назначения платежа представленных истцом в обоснование иска платежных поручений.

Ответчик указывает, что за период действия заключенного истцом и ответчиком субагентского договора от 05.10.2010 N 03/10 истец перечислял ответчику агентское вознаграждение исключительно на основании подписанных сторонами договоров актов сдачи-приемки выполненных работ, которые были переданы истцу, но обратно ответчику возвращены не были, что ответчик бланки страховых полисов страховых компаний от истца не получал, а предоставлял истцу клиентскую базу, поэтому полисы страховых компаний с печатью ИП Белякиной С.В. он не может предоставить (на бланке страховых полисов была печать ООО "РОСА").

Ответчик представил экземпляры имеющихся у него актов, указал, что с полученных сумм агентского вознаграждения были уплачены налоги.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (субагент) был заключен субагентский договор N 03/10 от 05.03.2010, по которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию агентских услуг, направленных на привлечение третьих лиц в целях заключения договоров страхования, от имени или по поручению которых истец уполномочен свершать сделки в сфере страхования (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора услуги, оказываемые в силу пункта 1.1 Договора могут предполагать следующие действия субагента:

- осуществлять поиск лиц, заинтересованных в страховании тех или иных объектов;

- ведение переговоров с физическими и юридическими лицами на предмет возможности заключения с данными лицами договоров страхования;

- консультирование лиц, желающих заключить договоры страхования, об условиях, на которых такие договоры могут быть заключены;

- осуществлять сбор сведений и документации, необходимой для заключения договора страхования;

- составлять проекты договоров страхования и иной необходимой документации;

- иные действия, совершаемые с целью, указанной в пункте 1.1 Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора перечень страховщиков, от имени и (или) по поручению которых уполномочен действовать агент, а также установленные ими условия, в части выплаты вознаграждения Агента, от которого определяется размер вознаграждения субагенту, приводится в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора агент обязан выплатить вознаграждение агента за отчетный период в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ, выставленного за отчетный период. Вознаграждение выплачивается при условии внесения субагентом в кассу или на расчетный счет агента в отчетном периоде всей суммы страховых премий (взносов) по договорам страхования, заключенных с участием субагента.

Платежи вознаграждения осуществляются агентом перечислением на расчетный счет субагента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Возможность взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

По смыслу названных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд, в обязанность истца по указанному делу входит доказывание факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за его счет.

Суд первой инстанции установил, и ответчик не отрицает, что истец перечислил ему спорную сумму.

Вместе с тем, именно истец, предъявляя настоящий иск, должен был доказать, что ответчик договор на данную сумму не исполнил, представив суду информацию от страховых компаний об отсутствии договоров и страховых взносов на основании страховых полисов, которые указаны ответчиком в приложении N 3 от 19.06.2015, от 29.07.2015, от 18.09.2015, от 23.10.2015, от 02.12.2015.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик утверждал, что предоставил встречное обеспечение - оказывал услуги по привлечению третьих лиц, в целях заключения договоров страхования, от имени и (или) по поручению которых истец уполномочен совершать сделки в сфере страхования.

В данном случае из представленных истцом и ответчиком платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - "перечисление комиссионного вознаграждения по договору 03/10 от 05.03.2010 согласно конкретным актам.

При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в платежном поручении, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорном платежном поручении, с неизбежностью не свидетельствует об их отсутствии.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Ответчиком помимо односторонних актов представлены письменные запросы предпринимателя и ответы ООО "Президент-Нева", АО "Каверион Санкт-Петербург", ЗАО "Завод им. Козицкого" (л.д.106-108,114-117) с указанием номеров договоров страхования и дат заключения, подтверждающие факт оказания услуг по договору, что соответствует данным, указанным в актах приема-передач.

Истец, являясь агентом по заключенным со страховыми компаниями агентским договорам, также регулярно предоставляет страховщикам отчеты о заключенных ООО "РОСА" договорах страхования и использованных бланках строгой отчетности. Поэтому для определения количества договоров страхования, заключенных при посредничестве ответчика, из агентских отчетов, предоставляемых страховщикам ООО "РОСА", необходимо исключить договоры страхования, заключенные самим истцом, а также договоры, заключенные при посредничестве других субагентов.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела для того, чтобы истец через страховые компании соотнес информацию, предоставленную ответчиком. Однако истец данные доводы ответчика не опроверг документально.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Субагентский договор от 05 марта 2010 г. N 03/10 был прекращен в декабре 2010 подлежит отклонению.

Пункт 7.2. указанного договора содержит условие о том, что договор может быть пролонгирован дополнительным соглашением сторон.

Последующее действия сторон, в том числе подписанные обеими сторонами акты от 2015 года, платежные документы подтверждают отношения сторон по пролонгированному договору.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств (агентского вознаграждения) в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-70978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова