Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2018 г. N Ф07-13043/18 по делу N А21-11360/2017

23 октября 2018 г.

Дело N А21-11360/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" Коршнякова П.В. (доверенность от 16.11.2018),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Казарян К.Г., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А21-11360/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест", место нахождения: 236005, Калининград, улица П. Морозова, дом 140, квартира 2, ОГРН 1153926036131, ИНН 3906975530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания", место нахождения: 236010, Калининград, улица Д. Донского, 35а, ОГРН 1083925010960, ИНН 3905601606 (далее - Компания), о взыскании 2 418 680 руб. 45 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 30.12.2015 N 2015-12/01 (далее - Договор), 2 418 680 руб. 45 коп. пеней, 241 868 руб. 04 коп. штрафа за необоснованный отказ от оплаты расходов.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, иск удовлетворен в части взыскания 2 418 680 руб. 45 коп. задолженности, 1 200 000 руб. пеней, 241 868 руб. 04 коп. штрафа, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа и отказать в этой части исковых требований.

Податель жалобы полагает, что должен быть освобожден от уплаты неустойки на основании статьей 401 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ответчик указывает на виновные действия истца, не исполнившего обязанность по предоставлению надлежащих и необходимых для уплаты задолженности документов, на смену руководства Компании в апреле 2017 года и отсутствие в материалах дела доказательств выставления счетов на основании пунктов 2.2.2 и 3.1 Договора.

Кроме того, податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В дополнение к кассационной жалобе Компания обращает внимание на то, что сумма неустойки - 1 200 000 руб. - в 25 раз превышает учетную ставку Центрального банка России.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 12.10.2018 от Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (экспедитор) и Компания (клиент) заключили Договор, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором транспортно-экспедиционных услуг по организации железнодорожных перевозок экспортно-импортных и транзитных грузов клиента по территории Литовской Республики, других государств - участников СНГ и третьих стран и оказанием (организацией оказания) иных транспортно-экспедиционных услуг (операций, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием), определенных Договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора, где определено, что клиент производит оплату транспортно-экспедиционных услуг в течение 90 календарных дней с даты выставления счета экспедитором. Счет выставляется экспедитором на основании акта об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Как следует из актов от 31.12.2016 N 60 и от 31.01.2017 N 12 Общество предоставило, а Компания приняла услуги на сумму 2 290 517 руб. 77 коп. и 2 371 921 руб. 29 коп. соответственно.

Общество, ссылаясь на то, что оказанные по Договору услуги оплачены не в полном объеме, 01.09.2017 направило Компании претензию с требованием об уплате задолженности, неустойки и штрафа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, применив при взыскании неустойки статью 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика 241 868 руб. 04 коп. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судебные акты в части взыскания задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.6 Контракта стороны предусмотрели ответственность клиента за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,2% от подлежащей уплаты суммы за каждый календарный день просрочки.

Суды двух инстанций установили, что спорные акты об оказанных транспортно-экспедиционных услугах подписаны со стороны ответчика; указанные акты и счета на их оплату получены ответчиком 10.01.2017, 31.01.2017 и 22.09.2017 (на актах проставлена подпись представителя клиента).

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления ему счетов на оплату опровергается представленными доказательствами. Кроме того, на основании указанных счетов клиент частично оплатил спорные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок оплаты наступил по истечении 90 дней со дня получения счетов. Расчет неустойки произведен истцом за периоды с 01.04.2017 по 25.10.2017 и с 02.05.2017 по 25.10.2017, что соответствует условиям Договора. Размер неустойки принят судом первой инстанции на основании пункта 4.6 Договора и уменьшен до 1 200 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Смена руководства Компании, а также отсутствие у ответчика первичных документов не освобождают последнего от своевременной оплаты задолженности по Договору.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с судебными актами в части взыскания с ответчика в пользу истца 241 868 руб. 04 коп. штрафа на основании абзаца второго пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Истец не указал, какие расходы он понес в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Договором, а также не представил доказательств их несения и отказа ответчика от их оплаты.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Общества отсутствовали основания для начисления штрафа на сумму задолженности на основании абзаца второго пункта 1 статьи 10 Закона N 87-Ф, а у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска во взыскании 241 868 руб. 04 коп. штрафа.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суды неправильно применили норму материального права в части взыскания штрафа, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части с принятием нового акта об отказе в иске о взыскании 241 868 руб. 04 коп. штрафа.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А21-11360/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" 241 868 руб. 04 коп. штрафа и 13 916 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А21-11360/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А21-11360/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев