Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 г. N Ф07-10190/18 по делу N А66-14516/2017

25 октября 2018 г.

Дело N А66-14516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Гончарова В.В. (доверенность от 04.10.2018), от Министерства транспорта Тверской области Бойковой И.А. (доверенность от 24.11.2018),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В. Шадрина А.Н.) по делу N А66-14516/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ Строй", место нахождения: 129336, г. Москва, Джамгаровская ул., д. 5, ОГРН 5077746676365, ИНН 7716575404 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018 (далее - Дирекция), и с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 3 503 182 руб. 45 коп. задолженности по государственному контракту от 20.08.2016 N 33-1/2016-ИС (далее - Контракт), 124 876 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 29.11.2017 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности начиная с 30.11.2017 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дирекция обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 3 016 629 руб. 31 коп. неустойки, начисленной с 01.11.2016 по 02.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тверская область в лице Министерства транспорта Тверской области (далее - Министерство).

Решением от 28.12.2017, оставленным без изменений постановлением от 15.05.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью; по встречному иску взыскано 268 278 руб. 02 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска отказано; произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить взысканную с нее неустойку, и удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод об обоюдной вине сторон Контракта в просрочке исполнения обязательств, взыскиваемая Дирекцией неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно и неправомерно отказано Дирекции в снижении взыскиваемой Обществом неустойки.

В судебном заседании представители Дирекции и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Торжок - Осташков: км 34+800 - км 38+000 в Торжокском районе, км 51+900 - км 53+000, км 81+500 - км 84+400 в Кувшиновском районе Тверской области - в соответствии с локальными сметами (приложение 1 к Контракту) и требованиями нормативных документов (приложение 2 к Контракту); Дирекция (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 цена Контракта составляет 46 957 405 руб.

Пунктом 2.2.5 Контракта предусмотрено, что инженер имеет право отдать распоряжение (предписание) о полной или частичной приостановке работ на такой период времени, который считает необходимым, ввиду неблагоприятных погодных условий, невыполнения подрядчиком в установленные сроки распоряжения (предписания), касающегося требования к качеству данных работ, а также по другим причинам.

В силу пункта 2.3.6 Контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Контракта начало работ - дата заключения Контракта; окончание работ - 31.10.2016; этапом выполнения работ по Контракту следует считать период с даты его подписания по 31.10.2016.

Пунктом 6.2.5 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 Контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств оплата выполненных работ производится за вычетом неустойки (штрафа, пеней), начисленной в соответствии с разделом 9 Контракта. При этом подрядчик возлагает исполнение своего обязательства по Контракту в части перечисления неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Тверской области на заказчика на основании статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 02.11.2016 N 1, от 06.12.2016 N 2, от 23.12.2016 N 3, от 30.06.2017 N 4 и от 02.07.2017 N 5, согласно которым работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без претензий к качеству.

Претензией от 23.08.2017 N 02/3624 заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки в сумме 3 503 182 руб. 45 коп. в соответствии с пунктом 6.2.5 Контракта.

В письме от 25.08.2017 N 355 подрядчик сообщил о несогласии с расчетом начисленной неустойки и просил перечислить денежные средства за выполненные работы.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Дирекция, ссылаясь на несвоевременное выполнение Обществом работ, обратилась в суд со встречным иском о взыскании неустойки на основании пункта 9.3 Контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Дирекция не воспользовалась предоставленным ей пунктом 6.2.5 Контракта правом на оплату работ за вычетом неустойки (что следует в том числе из пояснений представителей Дирекции в суде первой инстанции), размер задолженности ответчиком по первоначальному иску не оспорен, расчет предъявленной Обществом ко взысканию неустойки является правильным, основания для снижения неустойки отсутствуют, поэтому удовлетворили первоначальный иск полностью.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, размер ответственности в виде 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пеней, чрезмерным не является.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований суд кассационной инстанции не нашел.

Суд первой инстанции признал соответствие фактическим обстоятельствам дела и арифметическую правильность выполненного Дирекцией расчета неустойки за просрочку выполнения Обществом работ в сумме 3 016 629 руб. 31 коп.,, руководствуясь положениями статей 401, 404 - 406 716 и 719 ГК РФ, пришел к выводу об обоюдной вине сторон в просрочке исполнения обязательств подрядчика по Контракту и посчитал правомерным требование Дирекции о взыскании 1 508 314 руб. 66 коп. пеней.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Дирекция 26.10.2016 направила Обществу требование о приостановке работ с асфальтобетонной смесью до установления положительных температур и прекращения осадков в виде снега, часть начатых, но незавершенных работ, несмотря на требование Дирекции, Общество продолжало выполнять до их завершения для избежание негативных последствий нарушения качества, а выполнение остальной части работ было приостановлено; в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 работы не могли выполняться ввиду низких отрицательных температур и осадков, указания о возобновлении производства работ от Дирекции своевременно не поступили, просрочке способствовали действия (бездействие) заказчика.

Таким образом, выводы судов следует признать обоснованными.

Довод подателя жалобы о неправомерном снижении судами неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку оснований, упомянутых в приведенных разъяснениях высшей судебной инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение и постановление, как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежат; кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А66-14516/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов