Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 14АП-1795/18

г. Вологда

15 мая 2018 г.

Дело N А66-14516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Мельничук А.А. по доверенности от 18.04.2018, Молодцовой А.А. по доверенности от 12.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" Арсеньевой Е.Ю. по доверенности от 09.01.2018, Крюковой Е.С. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу N А66-14516/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (ОГРН 5077746676365, ИНН 7716575404; место нахождения: 129336, г. Москва, улица Джамгаровская, дом 5; далее - ООО "АСВ Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 21; далее - ГКУ "Дирекция ТДФ", Дирекция, Учреждение) о взыскании с ответчика 3 503 182 руб. 45 коп. задолженности по государственному контракту от 20.08.2016 N 33-1/2016-ИС, 124 876 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 29.11.2017 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности начиная с 30.11.2017 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и по встречному иску ГКУ "Дирекция ТДФ" к ООО "АСВ Строй" о взыскании 3 016 629 руб. 31 коп. неустойки, начисленной с 01.11.2016 по 02.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тверская область в лице Министерства транспорта Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу N А66-14516/2017 исковые требования удовлетворены полностью, встречные - частично.

Учреждение не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что вина Учреждения в просрочке выполнения работ отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Учреждения и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела 20.08.2016 между ООО "АСВ Строй" (подрядчик) и ГКУ "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (заказчик) был заключен государственный контракт N 33-1/2016-ИС (далее - Контракт), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Торжок - Осташков км 34+800 - км 38+000 в Торжокском районе, км 51+900- км 53+000, км 81+500- км 84+400 в Кувшиновском районе Тверской области в соответствии с локальными сметами (приложение 1 к Контракту) и требованиями нормативных документов (приложение 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 цена Контракта составляет 46 957 405 руб. 00 коп. (Сорок шесть миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста пять) рублей. Цена Контракта включает: исключительно все расходы Подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС, если Подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов.

Пунктом 2.2.5. Контракта предусмотрено, что инженер имеет право отдать распоряжение (предписание) о полной или частичной приостановке работ на такой период времени, который считает необходимым по причине неблагоприятных погодных условий, невыполнения Подрядчиком в установленные сроки распоряжения (предписания), касающегося требования к качеству данных работ, а также по другим причинам.

В силу пункта 2.3.6 Контракта подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Контракта начало работ - дата заключения Контракта; окончание работ - 31 октября 2016 года. Этапом выполнения работ по Контракту следует считать период с даты его подписания по 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения (предписания) инженера) подрядчик должен немедленно устно (по телефону) письменно (факс, телеграмма) уведомить инженера. Подрядчик также должен заблаговременно письменно

уведомить инженера о возможности наступления обстоятельства, препятствующего нормальному выполнения работ.

Пунктом 6.2.5 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 настоящего Контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата выполненных работ производится за вычетом неустойки (штрафа, пеней), начисленной в соответствии с разделом 9 настоящего Контракта. При этом Подрядчик возлагает исполнение своего обязательства по Контракту в части перечисления неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Тверской области на Заказчика на основании статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 9.5. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.6. контракта от 20.08.2016 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ от 02.11.2016 N 1, от 06.12.2016 N 2, от 23.12.2016 N 3, от 30.06.2017 N 4 от 02.07.2017 N 5, согласно которым работы были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без претензий к качеству.

Претензией от 23.08.2017 N 02/3624 заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки в сумме 3 503 182 руб. 45 коп. в соответствии с пунктом 6.2.5. контракта.

Письмом от 25.08.2017 N 355 подрядчик не согласился с расчетом начисленной неустойки и просил перечислить денежные средства за выполненные работы.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых работ послужило основанием для обращения ООО "АСВ Строй" (Исполнитель) в суд с первоначальным исковым заявлением.

ГКУ "Дирекция ТДФ" (Заказчик), ссылаясь на несвоевременное выполнение Обществом (Подрядчик) обязательств по контракту, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки на основании пункта 9.3 Контракта от 20.08.2016.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК упомянутого кодекса подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что работы, выполненные ООО "АСВ Строй" не были оплачены ГКУ "Дирекция ТДФ", последняя фактически не воспользовалось своим правом, обусловленным пунктом 6.2.5. контракта на оплату выполненных работ за вычетом неустойки.

Поскольку размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты задолженности в размере 3 503 182 руб. 45 коп. суду не представлены, требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пунктах 9.5., 9.6. Контракта стороны установили ответственность за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки по первоначальному иску проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям обязательства и обстоятельствам дела, сомнение у апелляционного суда не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств заказчиком, у суда первой инстанции не имелось, поскольку размер ответственности заказчика установлен условиями договора в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пеней и не является чрезмерным, соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру.

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ГКУ "Дирекция ТДФ" 124 876 руб. 08 коп. неустойки удовлетворены судом правомерно.

Требование Общества о взыскании неустойки с 30.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (3 503 182 руб. 45 коп.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, удовлетворено правомерно на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и статьи 330 ГК РФ.

Факт несвоевременности невыполнения Обществом работ по Контракту явился основанием для начисления заказчиком неустойки по встречному иску в соответствии с пунктом 9.3 Контракта.

Признавая соответствие фактическим обстоятельствам дела и арифметическую правильность выполненного истцом по встречному иску расчета неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3 016 629 руб. 31 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине сторон в просрочке исполнения обязательств подрядчика по контракту и счел правомерным требование ГКУ "Дирекция ТДФ" к Обществу в размере 1 508 314 руб. 66 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Тверской области апелляционная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 данного Кодекса определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Аналогичное требование содержится в пункте 2.3.6 Контракта, согласно которому Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ.

Арбитражным судом Тверской области установлено, что ГКУ "Дирекция ТДФ" 26.10.2016 за исх. N 07/3746 в адрес ООО "АСВ Строй" направлено требование о приостановлении работ с асфальтобетонной смесью до установления положительных температур и прекращения осадков в виде снега. Настоящее требование направлено за 6 дней до окончания работ по указанному Контракту.

Общество считает, что из расчета неустойки следует исключить период с 26.10.2016 по 26.04.2017 - дата издания распоряжения Дирекции о переходе на летний режим содержания автомобильных дорог. Также ООО "АСВ Строй" считает, что работы в мае 2017 года приостанавливались и не могли выполняться из-за погодных условий, поэтому указанный период также следует исключить из расчета неустойки.

Исходя из положений статей 401, 404-406 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения спорного обязательства, поскольку заказчиком работы с асфальтобетонной смесью были приостановлены, указаний о возобновлении производства работ от заказчика не последовало. Общество же в указанный период продолжало выполнение работ, наличие возможности у ООО АСВ СТРОЙ" за шесть дней до окончания срока выполнения работ завершить все оставшиеся работы с учетом содержания актов выполненных работ от 02.11.2016 N 1, от 06.12.2016 N 2, от 23.12.2016 N 3, от 30.06.2017 N 4 от 02.07.2017 N 5, вызывает сомнения.

Ссылки заявителя жалобы о приостановке работ только с асфальтобетонной смесью не могут быть приняты во внимание виду того, что укладка дорожного покрытия представляет собой сложный последовательный процесс, во избежание дорожно-транспортных происшествий дорожное покрытие должно быть безопасным, в связи с чем апелляционный суд допускает необходимость проведения подрядчиком некоторых работ по укладке дорожного покрытия после приостановления заказчиком работ с асфальтобетонной смесью. С учетом того, что указаний о возобновлении производства работ от заказчика не поступило, основания полагать, что подрядчик мог закончить работы до наступления зимы, не имеется.

Доводы апеллянта о длительности просрочки подрядчика с учетом невозможности выполнения работ по восстановлению дорожного покрытия в холодное время года несостоятельны.

В период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2017 года работы по укладке асфальтобетонной смеси также не могли полноценно производится в связи наличием в указанный период низких и отрицательных температур, а также осадков в виде дождя, что подтверждается справкой Тверского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 23.08.2017 (т. 3, л.д. 37).

Поскольку действия заказчика способствовали просрочке выполнения работ по контракту, суд первой инстанции справедливо признал обоснованным размер неустойки в сумме 1 508 314 руб. 66 коп.

Общество, ссылаясь на содержание общего журнала работ N 1 по Контракту, указывало, что с 26.10.2016 подрядчиком выполнялись работы по устройству щебеночного основания покрытия, основания из песчано-гравийной смеси, укреплению обочин песчано-гравийной смесью, по розливу вяжущего (битумной эмульсии), а также устройству асфальтобетонного покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки II. Производство работ по устройству щебеночного основания покрытия, устройству основания из песчано-гравийной смеси, розливу вяжущего под асфальтобетонное покрытие (которые имели место в период с 26.10.2016 и по 11.12.2016), предшествующих выполнению работ по непосредственной укладке асфальтобетонной смеси, свидетельствуют о том, что первоначальный этап производства работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги - фрезерование (снятие) поврежденного асфальтобетонного покрытия, уже было выполнено ранее. Поскольку работы по фрезерованию поврежденного асфальтобетонного покрытия являются первоначальным этапом производства работ по восстановлению изношенного покрытия, производство дальнейших работ без фрезерования не представляется возможным. Подрядчик был вынужден закончить работы по ремонту тех участков автомобильных дорог, на которых уже было произведено фрезерование, поскольку такие участки представляют опасность для пользователей автомобильной дороги и создают реальную угрозу безопасности дорожного движения, а в особенности - в зимнее время при тех условиях, которые уже имели место по состоянию на 26.10.2016 - наличие осадков в виде снега и отрицательные температуры воздуха.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО "АСВ Строй" просило о применении статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер ответственности подрядчика до суммы 268 278 руб. 02 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки, действующей на дату принятия решения (7,75 %) арбитражный суд правомерно исходил из того, что начисление подрядчику в процессе исполнения контракта неустойки в размере, значительно превышающем размер, исчисленный из указанной выше ставки, свидетельствует о несбалансированности ответственности сторон.

Апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Тверской области согласен.

Окончание срока исполнения контракта было запланировано на конец октября 2016 года. Очевидно, что в холодное время года при небольшой задержке срока сдачи работ их полное завершение было невозможно вплоть до весны. Учитывая неблагоприятные погодные условия в весенне-летний период 2017 года, а также технологические особенности производимых работ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учреждение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отказав в снижении неустойки, начисленной заказчику, снизил неустойку, начисленную подрядчику, не учитывает тот факт, что по договору размер ответственности подрядчика и заказчика не одинаков. В некоторые периоды неустойка подрядчика превышает 2 % за один день просрочки от стоимости невыполненных работ в виду ее дифференцированности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В жалобе учреждения не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба дирекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу N А66-14516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина