Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2018 г. N Ф07-11296/18 по делу N А21-12361/2017

26 октября 2018 г.

Дело N А21-12361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-12361/2017,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", место нахождения: 236039, Калининград, Узловая ул., д. 4, ОГРН 1153926020753, ИНН 3906965250 (далее - Общество), об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно предоставить один экземпляр научного отчета на бумажном носителе, фотоальбом в трех экземплярах с цветными иллюстрациями (не менее 130 шт.), негативы (не менее 170 шт.), цветные фотографии (не менее 260 шт.).

Решением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество нарушило существенные условия контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и закрытое акционерное общество "Эксперт" (подрядчик) - правопредшественник Общества 16.12.2014 заключили муниципальный контракт N 134837 на выполнение полевых археологических работ по объекту "Строительство канализационного коллектора для обеспечения транспортировки сточных вод от существующей и перспективной застройки поселка Борисово и прилегающей территории" (далее - Контракт).

Стоимость работ по Контракту составила 1 860 000 руб. (пункт 4.1), работы должны быть завершены в течение 7 календарных дней с даты подписания Контракта (пункт 3.2).

Работы по Контракту выполнены, сданы Учреждению по акту от 19.12.2014 и последним оплачены (платежное поручение от 31.12.2014).

В отношении Учреждения контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа "Город Калининград" проведена проверка, по результатам которой 27.10.2017 составлен акт N 109.

Из акта следует, что Обществом выполнен, а Учреждением принят и оплачен научный отчет, представленный в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном на электронном тогда как Контрактом предусмотрено представление трех экземпляров научного отчета с цветными иллюстрациями (не менее 130 шт.), негативов (не менее 170 шт.), цветных фотографий (не менее 260 шт.).

Как указано в акте, установить, составлен ли научный отчет, имеются ли к нему приложения, не представилось возможным в связи с отсутствием у заказчика научного отчета на бумажном носителе или в электронном виде (к проверке не представлен).

На основании результатов проверки Учреждение 28.10.2017 направило в адрес Общества претензию с требованием предоставить в надлежащем количестве результаты выполненных работ; претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Учреждение обратилось арбитражный суд с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктами 6.1 и 6.2 Контракта стороны согласовали, что после завершения работ подрядчик извещает заказчика о готовности работ и представляет на рассмотрение заказчику техническую документацию, разработанную в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязан в течение 7 календарных дней после представления технической документации рассмотреть ее и при отсутствии замечаний, недостатков - подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 заказчик обязан в течение 7 календарных дней после представления технической документации рассмотреть ее и при отсутствии замечаний, недостатков, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом бремя доказывания недостатков принятых работ при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно акту приемки выполненных работ от 19.12.2014 Общество выполнило работы в надлежащем порядке и в соответствии с условиями Контракта и передало, а Учреждение приняло их результат - научный отчет, представленный в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном на электронном носителе.

При заключении Контракта Общество гарантировало своевременное, за свой счет и в установленные заказчиком сроки устранение недостатков, выявленных при приемке научного отчета.

Кроме того, Учреждение не представило в материалы дела доказательств направления замечаний по принятым работам в сроки, указанные в Контракте.

Судами установлено, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами 19.12.2014, претензия в адрес Общества направлена 28.11.2017, при этом на момент подписания акта у Учреждения отсутствовали возражения по объему принятых работ; предоставление не в полном объеме технической документации исходя из видов выполняемых работ, не может быть также квалифицировано в качестве дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации, в связи с чем положения статьи 724 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов

Постановлением апелляционной инстанции с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения казенного учреждения от уплаты государственной пошлины, поскольку учреждение является администратором доходов местного бюджета, при этом муниципальный контракт заключен от имени и в интересах муниципального образования город Калининград и исполняется за счет средств местного бюджета муниципального образования, учреждение должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А21-12361/2017 в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отменить, в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 оставить без изменения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев