Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2018 г. N Ф07-12747/18 по делу N А56-85829/2017

26 октября 2018 г.

Дело N А56-85829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-СПб" Тумановой Ш.А. (доверенность от 23.10.2018), от индивидуального предпринимателя Гун В.М. - Пудова П.И. (доверенность от 05.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по делу N А56-85829/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский проект-СПб" место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 9-Н, оф. 41, ОГРН 1147847385180, ИНН 7840515520 (далее - ООО "Русский проект-СПб", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гун Вере Михайловне, ОГРНИП 307784725400567, ИНН 781128416420, о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Журавлев Константин Викторович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русский проект-СПб", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Гунн В.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Русский проект-СПб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Журавлев К.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Гун В.М. (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.12.2014 N 1 (далее - Договор субаренды), в соответствии с которым в пользование Обществу были предоставлены нежилые помещения общей площадью 139,80 кв. м, кадастровый номер 78:31:1258:6:10:3, помещение 13-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 67/69, лит. А (далее - Помещение).

Право пользования помещением и право на передачу его в субаренду принадлежало Гун В.М. на основании договора аренды от 01.12.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника").

Срок договора субаренды определен с 01.12.2014 по 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора субаренды арендная плата в месяц составляет 120 000 руб., которые подлежат внесению ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.5 Договора субаренды с целью обеспечения выполнения субарендатором своих обязательств по данному договору, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлен дополнительный вид платежа - гарантийный депозит в размере арендной платы за один месяц, который вносится одновременно с платежом за первый месяц.

Указанный гарантийный депозит внесен истцом, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2014 N 1 (л.д. 25).

01.07.2015 собственниками помещения стали Гун В.М. и Журавлев К.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.34, 35).

Общество считает, что в связи с переходом права собственности на помещение к Гун В.М. произошло совпадение в одном лице арендатора и арендодателя по договору аренды от 01.12.2014, заключенному ответчиком с ООО "Ника", и в соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательства по данному договору прекратились.

В связи с прекращением договора аренды, по мнению Общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ также прекратилось действие Договора субаренды.

Несмотря на это Общество ошибочно выплатило Гун В.М. арендную плату за июль 2014 года в размере 120 000 руб., которые истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Общество также считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет удержания гарантийного депозита, внесенного истцом в соответствии с пунктом 4.5 Договора субаренды, и невозвращенного после прекращения его действия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае в период действия Договора субаренды помещение поступило в долевую собственность Гун В.М. и Журавлева К.В., то есть не произошло полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора по договору аренды от 01.12.2014 в одном лице.

Журавлев К.В., не являвшийся ранее собственником арендуемого Обществом помещения, в силу положений статьи 617 ГК РФ стал арендодателем вместо ООО "Ника".

В свою очередь Гун В.М., став долевым собственником помещения, арендуемого Обществом, не утратила право передавать имущество в аренду.

В связи с изложенным правило статьи 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в данном случае применению не подлежит, поскольку это противоречит существу обязательства, возникшего между сторонами на основании Договора субаренды.

До согласования сособственниками помещения иного порядка пользования общим имуществом обязательства, возникшие из Договора субаренды, подлежали исполнению.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 222, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Между тем материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что помещение не было возвращено ответчику как арендодателю по Договору субаренды.

Следовательно, Общество было обязано оплатить ответчику пользование имуществом в июле 2015 года. Требования истца о возврате уплаченной за данный период арендной платы, по сути, направлены на неправомерное освобождение Общества от обязанности оплатить пользование чужим имуществом.

При указанных обстоятельствах Общество в связи с внесением арендной платы за июль 2015 года не может быть признано потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ.

Впоследствии Общество (арендатор), Гун В.М. и Журавлев К.В. (арендодатели) заключили договор аренды от 01.08.2015 N 1, по условиям которого Обществу передано в пользование помещение, которое ранее выступало предметом Договора субаренды.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды от 01.08.2015 Общество обязано внести гарантийный депозит в размере 120 000 руб.

Судами установлено, что Общество не вносило гарантийный депозит в соответствии с условиями договора аренды от 01.08.2015.

Поскольку использование Обществом помещений на условиях аренды начиная с 01.12.2014 не прекращались, то Гун В.М. и Журавлев К.В., как арендодатели по договору аренды от 01.08.2015, правомерно учли гарантийный депозит, ранее внесенный по Договору субаренды, в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества по договору от 01.08.2015.

При таких обстоятельствах невозвращение гарантийного депозита, ранее внесенного Обществом по Договору субаренды, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Кроме того, суды установили, что указанный гарантийный депозит был удержан арендодателями по договору аренды от 01.08.2015 в связи с нарушением Обществом пункта 3.2.9 договора аренды от 01.08.2015, предусматривающего обязанность арендатора возместить арендодателям стоимость ремонта в случае возврата помещения в ненадлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А56-85829/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Г.М. Рудницкий