Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2018 г. N Ф07-11269/18 по делу N А56-62597/2017

26 октября 2018 г.

Дело N А56-62597/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МКТ" Шлосберг Ю.М. (доверенность от 03.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест" генерального директора Борисова К.В.,

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-62597/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 127А, литера А, офис 1Н, помещение 50, ОГРН 1117847325177, ИНН 7811498502 (далее - ООО "РосПромИнвест", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКТ", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 8, корпус 1, литер Б, помещение 29-Н N 9-12, 14, офис 4.07, ОГРН 1147847023730, ИНН 7842511961 (далее - ООО "МКТ", ответчик), о взыскании 375 299 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты по договору поставки от 10.08.2016 N 10/08-2016, 12 917 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2017 по 16.08.2017, с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения за период с 17.08.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "МКТ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, представленная в материалы дела электронная переписка подтверждает исполнение ООО "МКТ" обязательств по договору поставки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РосПромИнвест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "МКТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "РосПромИнвест" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МКТ" (поставщик) и ООО "РосПромИнвест" (покупатель) 10.08.2016 заключен договор поставки N 10/08-2016 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора сторонами также 10.08.2016 были подписаны спецификации N 1, N 2 и N 3, устанавливающие ассортимент, сроки поставки, порядок и сроки оплаты продукции.

Согласно условиям спецификации от 10.08.2016 N 1 оплата покупателем осуществляется в 2 этапа - в форме предоплаты в размере 50% от общей суммы поставки, оставшиеся 50 % стоимости покупатель оплачивает после прихода товара на склад поставщика и получения соответствующего уведомления.

Оплата продукции по спецификациям от 10.08.2016 N 2 и N 3 согласована сторонами на условиях полной предварительной оплаты.

Пунктом 5 спецификаций согласован порядок поставки продукции: самовывоз покупателем со склада поставщика либо отдельно оговаривается доставка до покупателя.

Покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства по предоплате товара в размере 422 340 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2016 N 95, от 08.11.2016 N 96, от 08.11.2016 N 97.

Факт принятия покупателем товара по спецификации N 2 подтверждается универсальным передаточным документом от 14.12.2016 N УТ-2369.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по передаче товара ООО "РосПромИнвест" 24.01.2017 направило в адрес ООО "МКТ" уведомление N 10 об одностороннем расторжении договора с требованием возврата предварительной оплаты.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РосПромИнвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили исполнение покупателем обязательства по предварительной оплате товара и в отсутствие встречного предоставления поставщика удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доводы подателя жалобы о том, что поставщик неоднократно уведомлял покупателя о готовности товара к передаче по электронной почте, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

ООО "МКТ" в качестве доказательств уведомления ООО "РосПромИнвест" о готовности товара к передаче представило копии электронной переписки сторон от 20.12.2016, протокол осмотра доказательств от 13.12.2017, произведенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Лещенко А.И.

Как следует из содержания указанного протокола, нотариусу для осмотра предоставлялась флеш-карта с записанным на нее графическим файлом. Осмотр спорных доказательств производился нотариусом не с сайтов, а с представленной флеш-карты, которая находится в полном распоряжении ООО "МКТ", следовательно, ее содержание может произвольно формироваться ответчиком.

Заключенный сторонами договор не содержит их электронных адресов.

Пунктом 11.3 договора установлено, что стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи, с обязательным последующим предоставлением оригинала в месячный срок и при условии, когда можно достоверно установить, что переданный документ исходит от стороны по договору.

Судами установлено, что ООО "РосПромИнвест" отрицает получение спорных документов по электронной почте и в отсутствие доказательств направления ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке посредством почтовой (факсимильной) связи или их передачи уполномоченному представителю истца, представленная ООО "МКТ" электронная переписка не свидетельствует о направлении уведомления о готовности товара к отгрузке.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что поставщиком не исполнено обязательство по передаче товара в установленный срок, в связи с чем удовлетворили иск.

Приведенные ООО "МКТ" в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были исследованы и оценены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А56-62597/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас