Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-9397/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-62597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Борисова М.В. по доверенности от 09.04.2018

от ответчика: Шлосберг Ю.М. по доверенности от 01.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9397/2018) ООО "МКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-62597/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "РосПромИнвест"

к ООО "МКТ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест" (ОГРН 1117847325177, адрес: 193232, Санкт-Петербургн, ул. Шотмана, д. 5, корп. 1, лит. А, пом. 12-Н; далее - ООО "РосПромИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКТ" (ОГРН 1147847023730, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 1, лит. Б, пом. 29-Н N 9-12, 14, оф. 4.07; далее - ООО "МКТ", ответчик) о взыскании 375 299 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты по договору поставки N 10/08-2016 от 10.08.2016, 12 917 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2017 по 16.08.2017, с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения за период с 17.08.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 21.02.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "МКТ" в пользу ООО "РосПромИнвест" 375 299 руб. 50 коп. задолженности, 12 917 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на указанную сумму задолженности начиная с 17.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; взыскал с ООО "МКТ" в доход федерального бюджета 10 764 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "МКТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на уведомление истца о готовности товара посредством электронной почты.

В судебном заседании представитель ООО "МКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "РосПромИнвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.08.2016 между ООО "МКТ" (Поставщик) и ООО "РосПромИнвест" (Покупатель) заключен договор поставки N 10/08-2016, согласно условий которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя отдельными партиями продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях определенных договором.

Во исполнение договора сторонами также были заключены Спецификации N 1-3 от 10.08.2016, устанавливающие ассортимент и сроки поставки, а также конкретизирующие порядок и сроки оплаты поставок продукции.

Согласно условиям Спецификации N 1 от 10.08.2016 оплата покупателем осуществляется в 2 этапа - в форме предоплаты в размере 50% от общей суммы поставки, оставшиеся 50 % стоимости покупатель оплачивает после прихода товара на склад поставщика и получения соответствующего уведомления.

Оплата продукции по Спецификациям N 2 и 3 от 10.08.2016 осуществлялась на условиях полной предоплаты поставки.

Покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства по предоплате товара в размере 422 340 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 95-97 от 08.11.2016.

Факт принятия покупателем товара по спецификации N 2 подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-2369 от 14.12.2016 (л.д.30-31).

В связи с тем, что обязательства покупателя по поставке товара в сроки, предусмотренные Спецификациями N 1 и 3, исполнены не были, 17.02.2017 письмом исх.N 10 от 24.01.2017 истцом направлено в адрес ответчика уведомление-претензия с требованием о расторжении договора поставки и возврате суммы предоплаты товара.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 10.2 договора, договор может быть расторгнут любой из сторон с предварительным уведомлением контрагента в срок 10 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию исх. N 10 от 24.01.2017 о расторжении договора поставки и возврате суммы предоплаты за товар.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01,200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до даты расторжения договора покупателем были в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара согласно спецификациям, а поставщиком в свою очередь обязательства по поставке товара не исполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части возврата предварительного платежа в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 375 299 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 05.04.2017 по 16.08.2017 в размере 12 917 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 17.08.2017 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности товара на адрес электронной почты, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В материалы дела ответчиком представлена электронная переписка сторон от 20.12.2016, протокол осмотра доказательств от 13.12.2017, произведенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Лещенко А.И. Согласно указанному протоколу нотариусу для осмотра предоставлялась флеш-карта с записанным на нее графическим файлом, при этом нотариусом не осматривались программы-клиента сторон на предмет существования переписки. Кроме того, договор не содержит электронных адресов сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял указанный протокол осмотра в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего надлежащее уведомление истца ответчиком о готовности товара.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ООО "МКТ" в пользу ООО "РосПромИнвест" также обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 764 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А56-62597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков