Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2018 г. N Ф07-10139/18 по делу N А26-43/2017

29 октября 2018 г.

Дело N А26-43/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2017 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Колосова Ж.В., Бармина И.Н., Пряхина Ю.В.) по делу N А26-43/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТехАвто", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14а, ОГРН 1121032001232, ИНН 1006012082 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Рента-плюс", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1071001007990, ИНН 1001190652 (далее - Общество), о взыскании 511 000 руб. неосновательного обогащения и 121 317 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2014 по 26.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СИМ" и ООО "Техпром".

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждены факты выполнения подрядчиком работ и их оплаты заказчиком; суды не приняли во внимание аналогичные споры по делам N А26-41/2017, А26-40/2017 и А26-39/2017; заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 31.12.2013 заключили договор подряда N 1/2013 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии со сметой N 1 выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 1.2 Договора работы должны быть начаты 01.01.2014, окончены - 31.01.2014.

В силу пункта 3.1 стоимость работ по Договору составила 511 000 руб.

Сдача-приемка работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 4.1 Договора).

Платежным поручением от 15.04.2014 N 13 Компания перечислила Обществу 511 000 руб. в качестве оплаты "по договору подряда".

В письме от 11.10.2016 Компания, указав на существенное нарушение Обществом сроков выполнения работ, в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора и потребовала возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия между сторонами правоотношений суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения спорных работ и передачи их результата истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 4.1 Договора сдача-приемка результата работ осуществляется на основании акта выполненных работ, подписываемого сторонами.

В силу пункта 10.3 Договора все уведомления и сообщения в рамках Договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.

Доказательств направления истцу для подписания акта выполненных работ, отказа истца от подписания акта, а также извещения заказчика о завершении работ по Договору и вызове его для участия в приемке результата работ, уведомления о подписании одностороннего акта материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на перечисление Компанией денежных средств после окончания работ по Договору безосновательна, поскольку такое перечисление не свидетельствует о выполнении работ и передаче их результата заказчику, а также не лишает заказчика права ссылаться на невыполнение/ненадлежащее выполнение спорных работ.

Ссылка ответчика на документы, подтверждающие закупку материалов в соответствующих составе и объеме, отклонена судами обеих инстанций, поскольку в силу специфики приобретаемых для ремонтных работ материалов они не могут быть индивидуализированы, следовательно, не являются доказательствами их приобретения для работ, предусмотренных Договором и тем более доказательством выполнения работ.

Ссылка подателя жалобы на аудиозаписи разговора между его представителем Общества Яроховичем И.С. и директором Компании Красником А.С. безосновательна, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Инжтехстрой" Черноусову В.И., Саукконен А.А., Отставновой (Фроловой) Г.А.

Согласно строительно-техническому заключению от 21.09.2017 N С-011-09/17 работы по Договору в здании, расположенном по адресу: г. Сегежа, ул. Мира, 14б, по объемам и видам работ исходя из сметы N 1, не выполнялись; можно предположить, что ремонт электропроводки выполнен позже.

Указанное заключение обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно основано на материалах дела, является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения подателя жалобы на строительно-техническое заключение сводятся по сути к несогласию с выводами экспертов.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении истца в связи с предъявлением исков по делам N А26-41/2017, А26-40/2017 и А26-39/2017 также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Доказательств того, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод подателя жалобы о недобросовестном поведении истца не подтвержден объективными доказательствами.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и доводы были обоснованно отклонены, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчик не представил, оснований для проведения повторной экспертизы не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом факта выполнения работ по Договору на спорную сумму, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А26-43/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова