Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2018 г. N Ф07-13816/18 по делу N А21-2254/2018

29 октября 2018 г.

Дело N А21-2254/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соницкого Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2018 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А21-2254/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соницкий Александр Валентинович (ОГРНИП 3101392632900037) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (место нахождения: Калининград, ул. Дм. Донского, д. 1; ОГРН 1163926082253; ИНН 3906999637; далее - Министерство) от 20.02.2018 N 14/СН о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 оспариваемое предписание признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отазано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением апелляционной инстанцией норм процессуального права, поскольку полагает, что изменение судом даты судебного заседания нарушило его право на доступ к правосудию.

Кроме того, предприниматель указывает на нарушение Министерством при назначении и проведении внеплановой проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Представители предпринимателя и Министерства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в структурное подразделение Министерства - Департамент строительного надзора от администрации ГО "Город Калининград" и Агентства по архитектуре, градостроения и перспективному развитию Калининградской области поступили сведения о том, что реконструкция нежилого здания, расположенного по Ленинскому проспекту, дом 11, в Калининграде на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132309:596, осуществляется без разрешения на строительство.

На основании представленных сведений Департаментом строительного надзора проведена проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции нежилого здания, расположенного по указанному адресу.

Согласно информации публичной кадастровой карты указанное реконструируемое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132309:596; по сведения, представленным Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов, собственником данного земельного участка является Соницкий А.В.

В ходе проверки на указанном земельном участке выявлен факт выполнения строительных работ без разрешения на строительство, о чем в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2018 N 14.

Постановлением Министерства от 20.02.2018 N 14/СН Соницкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Соницкий А.В., не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что Соницкий А.В. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку владеет и распоряжается земельным участком, на котором возведена постройка, как физическое лицо, а Министерством доказательств того, что осуществленная реконструкция непосредственно связана с предпринимательской деятельностью заявителя, не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления. При этом апелляционным судом не установлено существенных процессуальных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Вопрос о субъекте правонарушения решен апелляционным судом в соответствии с нормативными требованиями, условиями представления земельного участка и фактическими обстоятельствами, по установлении которых суд обоснованно счел, что в рамках спорных правоотношений предприниматель, является надлежащим субъектом административной ответственности согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции указано, что на момент выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок (03.10.2013) с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрено разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Названная позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 N 88-О, согласно которому юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права 39-АБ 241750 физическому лицу Соницкому А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:132309:56; в договоре купли-продажи земельного участка от 22.05.2013 N 001060 приобретателем значится индивидуальный предприниматель Соницкий А.В. (основной вид его деятельности согласно ЕГРИП - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом); в соответствии с правоустанавливающими документами назначение спорного земельного участка площадью 467 кв.м. - административное здание с нежилыми помещениями, используемыми под офисы и кафе.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период на спорном участке велись работы с фактическим размещением нежилого здания, состоящего из 3-х этажей; в здании расположены кафе, офисы, ксероксный центр; в сети Интернет размещено предложение об аренде офисов.

К протоколу об административном правонарушении приобщены документы о выполнении на объекте работ по устройству подъемников лифтов и лифтовых шахт 1, 2, 3 этажей и подвала административного здания и кафе. Заявитель не отрицает ведение указанных строительных работ.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об использовании предпринимателем земельного участка и здания для личных, семейных нужд.

В связи с этим апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешением на строительство является документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ).

Ведение работ в отсутствие соответствующего разрешения заявитель не отрицает. Ссылки предпринимателя на то, что оспариваемое постановление не позволяет сделать однозначный вывод о том, в чем именно заключалось правонарушение, противоречит содержанию этого постановления.

Таким образом, материалами дела установлено наличие в действиях предпринимателя события вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе нарушений административным органом положений Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.

При этом нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции также не допущено.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого постановления. В связи с отменой судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции жалоба в части отмены решения суда первой инстанции также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А21-2254/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соницкого Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин С.В. Соколова