Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 13АП-14917/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2018 г. N Ф07-13816/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июля 2018 г.

Дело N А21-2254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14917/2018) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2018 по делу N А21-2254/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ИП Соницкого А.В.

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Соницкий Александр Валентинович (далее - Предприниматель, ИП Соницкий А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - ответчик, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2018 N 14/СН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка назначению земельного участка - под административное здание с нежилыми помещениями, используемыми под офисы и кафе, с учетом такого назначения он не может быть использован иначе, как в целях осуществления предпринимательской деятельности в здании расположены кафе, офисы, ксероксный центр, в сети Интернет размещены предложения об аренде офисов. Довод суда о регистрации права собственности на земельный участок на физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя, не может быть принят во внимание при назначении наказания ввиду особенного статуса индивидуального предпринимателя согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Департамент строительного надзора Министерства от Администрации ГО "Город Калининград" и Агентства по архитектуре, градостроения и перспективному развитию Калининградской области поступили сведения о том, что реконструкция нежилого здания, расположенного по Ленинскому проспекту д. 11 в г.Калининграде на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132309:596 осуществляется без разрешения на строительство.

На основании представленных сведений Департаментом строительного надзора Министерства была проведена проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции нежилого здания, расположенного по Ленинскому проспекту д. 11 в г.Калининграде.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 14 от 09.02.2018, составленному в присутствии заявителя, при проверке установлен факт выполнения строительных работ без разрешения на строительство.

Согласно информации публичной кадастровой карты, указанное реконструируемое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132309:596. В соответствии со сведениями, представленными Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов, собственником данного земельного участка является Соницкий А.В.

По результатам проверки Министерством вынесено постановление N 14/СН от 20.02.2018 которым ИП Соницкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Предприниматель является ненадлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку собственником земельного участка, на котором возведена постройка, является физическое лицо - Соницкий А.В., доказательств того, что осуществленная реконструкция непосредственно связана с его предпринимательской деятельностью, не представлено.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции отметил, что из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права 39-АБ 241750 видно, что физическому лицу Соницкому А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:132309:56. Кроме того, судом установлено, что в Ленинградском районном суде г.Калининграда рассматривается исковое заявление Администрации ГО "Город Калининград" о признании постройки на земельном участке с номером 39:15:132309:596 самовольной и обязании Соницкого А.В. снести возведенную постройку. Обращаясь в Ленинградский районный суд г.Калининграда, Администрация ГО "Город Калининград" предъявляла исковые требования к Соницкому А.В. как к физическому лицу, а не предпринимателю. Суд посчитал, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что осуществленная Соницким А.В. реконструкция непосредственно связана с его предпринимательской деятельностью.

Однако на момент выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок (03.10.2013) анализ норм статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом статьи 23 ГК РФ показывал, что закон не предусматривал разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 N 88-О).

В договоре купли-продажи земельного участка от 22.05.2013 N 001060 приобретателем значится ИП Соницкий А.В.

В оспоренном постановлении Министерства отражено, что основным видом деятельности Предпринимателя согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей значится аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно правоустанавливающим документам назначение земельного участка площадью 467 кв.м., принадлежащего заявителю и на котором ведутся спорные работы, - под административное здание с нежилыми помещениями, используемыми под офисы и кафе.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно материалам дела здание нежилого назначения состоит из 3-х этажей. Заявитель не оспаривает, что в здании расположены кафе, офисы, ксероксный центр, в сети Интернет размещены предложения об аренде офисов.

Указанное не свидетельствует об использовании земельного участка и здания для личных, семейных нужд.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель является ненадлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, ошибочен, что привело к принятию неправильного решения по существу.

Ссылка суда первой инстанции об обращении Администрации и прокуратуры с иском в суд общей юрисдикции к Соницкому А.В. (без статуса индивидуального предпринимателя) о признании и сносе самовольной постройки сама по себе указанных выше обстоятельств опровергать не может (статья 68 АПК РФ), кроме того, в исковом заявлении прокуратуры Соницкий А.В. указан в статусе индивидуального предпринимателя.

К протоколу об административном правонарушении приобщены документы о выполнении на объекте работ по устройству подъемников лифтов и лифтовых шахт 1,2,3 этажей и подвала административного здания и кафе. Заявитель не опроверг ведение строительных работ по реконструкции, на которые необходимо получить разрешение.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ).

Ведение работ в отсутствие соответствующего разрешения заявитель не отрицает. Ссылки заявителя, что постановление не позволяет сделать однозначный вывод о том, в чем именно заключалось правонарушение, противоречит содержанию постановления.

Таким образом, материалами дела установлено наличие в деяниях заявителя события вмененного правонарушения

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства не установлено, в связи с чем вину и состав правонарушения следует признать установленными.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует принципам соразмерности и индивидуализации, характеру и тяжести допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя.

При указанных обстоятельствах постановление ответчика является правомерным, оснований для удовлетворения заявления не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2018 по делу N А21-2254/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков