Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2018 г. N Ф07-13008/18 по делу N А56-2990/2018

26 октября 2018 г.

Дело N А56-2990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Ясинской А.Д. (доверенность от 05.09.2018 N 19-18), от общества с ограниченной ответственностью "Атлетик" Лучера А.Р. (доверенность от 22.10.2018),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлетик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-2990/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлетик", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 19, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037800014086, ИНН 7801149943 (далее - Общество), о взыскании 2 383 247 руб. убытков, понесенных в связи с освобождением самовольно занятого ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, около дома N 27, лит. Г.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства возведения Обществом каких-либо самовольных построек на вышеуказанном земельном участке, а также полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А56-56583/2016 и А56-22/2017 не должны учитываться судами при рассмотрении настоящего спора, поскольку Общество не принимало участия в их рассмотрении.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-56823/2016 удовлетворен иск Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и на Общество возложена обязанность привести нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 27, литера Г, в состояние на 2007 год со следующими техническими характеристиками: назначение - нежилое, общая площадь - 637,6 кв.м, этажность - 1.

Данным судебным актом установлено следующее: в соответствии с договором аренды от 01.12.2002 N 1 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2013, 09.07.2013) Общество является арендатором здания литера Л по указанному выше адресу, площадь переданного в аренду объекта составляет 637,6 кв.м; в результате проверок фактического использования Комитетом было установлено, что арендатор без получения необходимых разрешений произвел реконструкцию объекта, вследствие которой были изменены общая площадь объекта, его наружные границы и этажность. С учетом положений статьи 222 ГК РФ данная реконструкция была признана судом самовольной и подлежащей демонтажу, а здание - приведению в первоначальное состояние в соответствии с техническими планами на 2007 год.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-22/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, с Общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 071 041 руб. 37 коп. в виде платы за использование земельного участка площадью 304 кв.м, на котором расположено самовольно реконструированное Обществом двухэтажное здание ресторана "Квадрат" Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 27, литера Г, в период с 27.12.2013 по 18.10.2016.

Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 27, литера Г, относится к государственной собственности.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом по управлению городским имуществом.

Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга. Оно находится в ведении Комитета и осуществляет, в том числе, деятельность по освобождению земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, находящихся на территории Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании заявки Комитета от 25.11.2015 N 71242-39 о принятии мер, направленных на освобождение указанного выше земельного участка, незаконно используемого Обществом под размещение самовольной постройки, Учреждение направляло ответчику уведомления от 07.12.2015 N 1962 и 21.03.2016 N 725-16, в которых предлагало освободить участок от имущества и предупреждало о возможности освобождения объекта за свой счет с возложением расходов на ответчика, незаконно использующего участок.

Поскольку земельный участок не был освобожден ответчиком в добровольном порядке, истец в целях исполнения заявки Комитета от 25.11.2015 N 71242-39 заключил с победителем аукциона - ООО "ЯРО-строй" - контракт на выполнение комплекса работ по демонтажу объектов от 16.12.2016 N 0372200279616000012-0316897-01.

Согласно представленным в материалы дела документам (справке о стоимости выполненных работ N 1 от 26.12.2016, акту N 00000022 от 26.12.2016, счету-фактуре N 00000022 от 26.12.2016, поручениям на оплату расходов от 26.12.2016) сумма расходов по демонтажу объекта составила 2 383 247 руб. 15 коп. Указанные затраты были оплачены Учреждением исполнителю, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 29.12.2017 N 0271002.

По акту приема-передачи от 29.10.2016 Учреждение передало Комитету освобожденный земельный участок.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отказ Общества от добровольного возмещения расходов, понесенных истцом в связи с освобождением спорного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности действий Комитета и Учреждения по освобождению земельного участка и о наличии оснований для возмещения причиненных истцу убытков, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Проанализировав приведенные правовые нормы, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам, что в силу обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А56-56823/2016 и А56-22/2017, у Общества возникла обязанность освободить земельный участок, используемый без правоустанавливающих документов и занятый самовольно реконструированным ответчиком объектом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как невозможность исполнения им указанной обязанности, так и наличия у него законных оснований для продолжения использования спорного участка.

Материалами дела подтверждается, что у Общества не имелось объективных препятствий для совершения необходимых действий, направленных на исполнение решения суда от 01.11.2016 по делу N А56-56823/2016, и демонтажа возведенных пристроек и конструкций.

После вынесения указанного решения суда Общество могло исполнить в добровольном порядке обязательство по демонтажу самовольно реконструированного объекта, тем самым освободив незаконно занятый земельный участок с целью избежать риск возложения на него расходов. Между тем таких действий Общество не предприняло.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о правомерности действий Учреждения по освобождению земельного участка и наличии у него оснований для взыскания убытков, причиненных вследствие совершения им действий, направленных на самозащиту права собственности от противоправных действий (бездействия) Общества.

Размер расходов, предъявленных ко взысканию и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

При таком положении суды, признав правомерными действия Учреждения по освобождению земельного участка и доказанным размер возникших у него убытков, обоснованно удовлетворили иск.

Ссылки подателя жалобы на то, что оно не участвовало в рассмотрении N А56-56583/2016 и на него не распространяются выводы, содержащиеся в судебных актах по данному делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не соответствуют положениям статей 16, 69 АПК РФ.

Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А56-2990/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлетик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева