Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2018 г. N Ф07-12320/18 по делу N А56-61086/2017

29 октября 2018 г.

Дело N А56-61086/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Мосякиной Ю.П. (доверенность от 01.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Скинест СПб" Ермаковой Л.В. (доверенность от 30.08.2018),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-61086/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скинест СПб", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 2, корп. 3, лит. А, пом. 837, ОГРН 1107847126760, ИНН 7804436382 (далее - Общество), о взыскании 522 145,94 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки соглашению от 28.12.2015, безосновательно применили к отношениям сторон положения о сокращенном сроке исковой давности.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 07.04.2011 заключили договор N 68/14-12/11 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по ремонту тепловозов серии 2ТЭ116 в объеме среднего ремонта согласно Основным условиям ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС "ЦТ-ЦТВР-409", утвержденным 20.12.1996, и руководству по среднему и капитальному ремонту тепловозов (РК.103.11.433-2006), а заказчик - оплатить выполненные работы.

В силу пункта 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012 N 3) в течение гарантийного срока исполнитель дает гарантию на отремонтированные по тепловозы согласно Основным условиям МПС РФ от 20.12.1996.

При обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик по факсу направляет исполнителю рекламацию, которая одновременно является вызовом для проведения комиссионного осмотра (пункт 4.2.1 Договора).

Согласно пункту 4.2.3 Договора исполнитель обязуется собственными силами и средствами устранить обнаружившиеся на объектах дефекты и повреждения, а также возместить заказчику расходы, связанные с их устранением.

В силу пункта 5.2.6 Договора исполнитель обязан возместить расходы (убытки) заказчика, возникшие у него в связи с необходимостью направления для устранения дефектов, обнаруженных в гарантийный период, тепловоза в ремонт и возврата его из ремонта, а также возместить иные, связанные с устранением дефектов, расходы заказчика в претензионном порядке.

В течение гарантийного срока ООО "ЛокоТех-Промсервис" на основании заключенного с Компанией договора от 27.12.2013 N 95/08-12/13 на сервисное обслуживание локомотивов 05.09.2014 заменило на тепловозе 2ТЭ116 N 964 секции "Б" на ПТОЛ ст. Кириши моторное масло и ФТОМ на 97 226,18 руб., 25.10.2014 в ТЧР-7 заменило топливоподкачивающий насос на 249 072,94 руб.

Кроме того, 06.06.2013, 09.12.2013, 19.03.2013 АО "Даугавпилский локомотивный завод" произведен средний ремонт тепловозов 2ТЭ116 N 116, 2ТЭ116 N 795, 2ТЭ116 N 773 на 175 846,80 руб.

В направленных Обществу претензиях от 22.02.2017 N ЮД-176, ЮД-177 Компания потребовала возместить понесенные расходы.

В письме от 03.04.2017 N 176/177-0304 Общество отказалось в добровольном порядке удовлетворить указанное требование, что послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на пропуск Компанией срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Установив, что Общество узнало о недостатках ремонта в отношении тепловозов 2ТЭ116 N 597, 2ТЭ116 N 795, 2ТЭ116 N 773 при заключении им, Компанией и ООО "ЛокоТех-Промсервис" 28.12.2015 соглашения об уступке права требования, приняв во внимание направление Компанией Обществу претензии 22.02.2017 (то есть спустя более года), обращение её с иском в суд 28.07.2017, суды двух инстанций в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, обоснованно посчитали сокращенный срок исковой давности пропущенным, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А56-61086/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова