Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2018 г. N Ф07-11878/18 по делу N А44-9737/2017

29 октября 2018 г.

Дело N А44-9737/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2018 (судья Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А44-9737/2017,

установил:

Государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 173009, Великий Новгород, Псковская ул., д. 15, ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реамед", место нахождения: 394026, г. Воронеж, Московский пр., д. 11, ОГРН 1113668031531, ИНН 3662167254 (далее - Общество), о взыскании 2 345 999,76 руб. штрафа по государственному контракту от 04.09.2015 N 025010000031500015346262-115 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Позитив-Про", место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 17/19, оф. 8, ОГРН 1085302000211, ИНН 5311006798 (далее - ООО "Позитив-Про").

Решением суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 260 666,64 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что Общество в нарушение условий Контракта и без уведомления Учреждения поставило потребителям товар, не соответствующий условиям Контракта; суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды двух инстанций не учли, что Общество не согласовало с Учреждением замену товара; несмотря на отсутствие на настоящий момент жалоб со стороны потребителей, такая замена в будущем может повлечь негативные последствия в виде отказа Учреждения заменить товар.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить инвалидам (получателям) технические средства реабилитации - комнатные и прогулочные кресла-коляски для инвалидов с ДЦП, в том числе для детей-инвалидов, а заказчик обязался оплатить поставленные товар. Количество товара, его наименование, вид, технические и функциональные характеристики и требования указаны в техническом задании (приложение N 1).

Согласно техническому заданию (приложение N 1) к Контракту Общество должно было поставить 30 комнатных и 50 прогулочных кресел-колясок для больных ДЦП, в том числе детей-инвалидов, модели "7000 (АТ/К)" китайского производства, стоимостью 30 333,33 руб./шт., а также кресло-коляску модели "Кимба" немецкого производства стоимостью 180 000 руб./шт.

Согласно пункту 1.2 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком до места жительства получателей или, при необходимости, по месту нахождения поставщика (его представителя) на территории Великого Новгорода и Новгородской области. Поставка осуществляется на основании разнарядки, выданной заказчиком.

В силу пункта 1.3 Договора поставка должна быть осуществлена до 20.11.2015.

Цена Контракта составила 2 606 666,04 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта в случае нарушения поставщиком условий Контракта о качестве товара он по требованию заказчика уплачивает последнему штраф в размере 10% от цены Контракта по каждому случаю обнаружения некачественного и не соответствующего условиям Контракта товара.

Общество во исполнение Контракта представило Учреждению копии регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия товара.

Учреждение на основании представленных поставщиком образцов товара и документов произвело его экспертизу; по результатам экспертизы было составлено заключение от 17.09.2015 о соответствии товара требованиям Контракта.

Согласно акту о выполнении Контракта, подписанному сторонами без возражений, Общество поставило товар на 2 485 333,08 руб.

Соглашением от 27.11.2015 стороны Контракт расторгли.

Учреждение, осуществив проверочные мероприятия, установило 9 случаев передачи кресел-колясок моделей, не предусмотренных условиями Контракта.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также нарушение Обществом условий Контракта, Учреждение предъявило претензию от 31.07.2017 N 05-10/5305-3700 с требованием уплатить 2 345 999,76 руб. штрафа, предусмотренного статьей 5.3 Контракта.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Учреждение обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, однако, установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в сумме 260 666,64 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, выяснил, что по смыслу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 5.3 Контракта Учреждение вправе взимать несколько штрафов - за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Контракта, что также согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

Суд первой инстанции также установил, что Общество приобрело и поставило в адрес получателей товар, соответствующий условиям Контракта, что подтверждается накладными от 11.09.2015 N 1680, от 05.10.2015 N 2183, от 20.10.2015 N 2281 и от 19.11.2015 N 2446, актами сдачи-приемки работ (услуг), подписанными получателями товара, а также актами о выполнении работ от 16.10.2015 N Р5, от 01.11.2015 N Р10, от 11.11.2015 N Р14 и от 20.11.2015 N Р17, подписанными Обществом и ООО "Позитив-Про", которое в рамках заключенного с Обществом договора от 21.07.2015 оказывало услуги по приему, хранению, подбору и выдаче товара получателям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Учреждения и ООО "Позитив-Про" по предложению суда провели совместный осмотр поставленного потребителям товара, в результате которого был установлен факт поставки моделей товара, не предусмотренных условиями Контракта.

В судебном заседании 26.01.2018 суд первой инстанции опросил свидетелей Васильева Павла Александровича и Баглыка Николая Александровича.

Баглык Н.А. пояснил, что изначально ему было предоставлено кресло-коляска модели "7000 (АТ/К)", но по его просьбе она была замене на модель более удобную для использования в его месте проживания; претензии относительно качества предоставленной (замененной) модели у него отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля Васильева П.А. на момент поставки товара он не располагал сведениями о том, какая модель ему была поставлена, однако претензий к качеству поставленного товара не имеет.

Суд первой инстанции, приняв во внимание в том числе показания свидетелей, пришел к правомерному выводу о том, что Общество поставило потребителям товар, не соответствующий условиям Контракта, в связи с чем имеются основания для применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 Контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и показания свидетелей о том, что товар был заменен Обществом в соответствии с пожеланиями получателей, которые не имеют претензий по качеству поставленного товара, учел характер и обстоятельства нарушения поставщиком обязательства и сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки - 260 666,64 руб. - определен судом первой инстанции с учетом стоимости кресел-колясок, замену которых произвело Общество, а также с учетом принципов соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения Обществом обязательств, разумности, справедливости и, кроме того, с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций и считает их соответствующими материалам дела.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суды двух инстанций надлежащим образом оценили в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и с учетом принципов разумности и соразмерности пришли к правомерным выводам.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А44-9737/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова