Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 14АП-3775/18

г. Вологда

04 июля 2018 г.

Дело N А44-9737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2018 года по делу N А44-9737/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864; место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 15; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реамед" (ОГРН 1113668031531, ИНН 3662167254; место нахождения: 394026, г. Воронеж, пр. Московский, д. 11; далее - общество) штрафа в связи с ненадлежащим исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 04.09.2015 N 025010000031500015346262-115 в размере 2 345 999 руб. 76 коп.

Решением суда от 16 марта 2018 года иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 260 666 руб. 64 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Кроме того с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 730 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 04.09.2015 Фондом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 025010000031500015346262-115 на поставку для инвалидов с ДЦП, в том числе для детей-инвалидов, кресел-колясок комнатных и прогулочных (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку инвалидам (далее - получатели) технических средств реабилитации - кресел-колясок комнатных и прогулочных для инвалидов с ДЦП, в том числе для детей-инвалидов (далее - товар), а заказчик обязался оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, определенных контрактом. Количество товара, его наименование, вид, технические и функциональные характеристики и требования, а также срок службы (годности) указаны в Техническом задании (Приложении N 1).

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком до места жительства получателей или, при необходимости, по месту нахождения поставщика (его представителя) на территории Великого Новгорода и Новгородской области, на основании разнарядки, выданной заказчиком.

Срок поставки - не позднее 20.11.2015.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 2 606 666 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за нарушение поставщиком условий о качестве поставляемого товара поставщик по требованию заказчика уплачивает штраф в следующем размере 10 процентов цены контракта, что составляет 260 666 руб. 64 коп. по каждому случаю обнаружения некачественного товара и не соответствующего условиям контракта.

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к контракту, поставке в пользу инвалидов (получателей) подлежал следующий товар: кресло-коляски комнатные для больных ДЦП, в том числе детей-инвалидов модели "7000 (АТ/К) производства Китай по цене 30 333,33 руб. за штуку в количестве 30 штук; кресло-коляски прогулочные для больных ДЦП, в том числе детей-инвалидов модели "7000 (АТ/К) производства Китай по цене 30 333 руб. 33 коп. за штуку в количестве 50 штук; кресло-коляска для больных ДЦП, в том числе детей-инвалидов модель "Кимба" производства Германия по цене 180 000 руб. за штуку в количестве 1 штука.

Во исполнение условий контракта поставщик представил заказчику копии регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия на товар в соответствии с действующим законодательством.

На основании представленных поставщиком образцов товара и документов Фондом была проведена экспертиза подлежащего поставке товара. Согласно заключению от 17.09.2015 товар признан соответствующим требованиям контракта.

Сторонами 27.11.2015 подписан акт о выполнении контракта на сумму 2 485 333 руб. 08 коп.

В апреле-мае 2017 года на основании жалобы получателя товара в прокуратуру, Фондом были осуществлены проверочные мероприятия, по результатам которых выявлено и подтверждено 9 случаев передачи кресел-колясок моделей, не предусмотренных условиями контракта.

На основании пункта 5.3 контракта истец начислил штраф в сумме 2 345 999 руб. 76 коп., требование о взыскании которого заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 525, 526, 530 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно удовлетворил исковые требования частично, признав заявленный к взысканию штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Разрешая вопрос о снижении штрафа и применении статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции учитывался тот факт, что замена кресел-колясок, предусмотренных техническим заданием к контракту на модели, не предусмотренные контрактом, была произведена ответчиком по просьбам получателей с целью удовлетворить их требования. Из пояснений свидетелей суд установил, что претензий по качеству поставленных кресел-колясок не имеется. Кроме того, при определении суммы штрафа, суд учитывал, стоимость кресел-колясок, замену которых произвел ответчик.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 260 666 руб. 64 коп.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2018 года по делу N А44-9737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов