Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2018 г. N Ф07-9719/18 по делу N А66-18189/2017

29 октября 2018 г.

Дело N А66-18189/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Гончарова В.В. (доверенность от 04.10.2018), от Министерства транспорта Тверской области Бойковой И.А. (доверенность от 21.11.2017),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2018 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-18189/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт Дорпроект", место нахождения: 610007, г. Киров, Нагорная ул., д. 6, ОГРН 1074345035896, ИНН 4345191995 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018 (далее - Дирекция), Министерству транспорта Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, бульв. Радищева, д. 30, ОГРН 1026900562370, ИНН 6901007877 (далее - Министерство), о взыскании 836 163 руб. задолженности по государственному контракту от 22.08.2016 N 216-ИД (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о невиновности Института в нарушении срока выполнения работ ошибочен.

В судебном заседании представители Дирекции и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Институт (исполнитель) и Дирекция (заказчик) 22.08.2017 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию на объект "Реконструкция моста через р. Песка на 10 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Москва-Рига-Торопец-Плоскошь в Торопецком районе Тверской области", а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 твердая цена Контракта, определенная на весь срок его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством), составила 2 997 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта оплата работ осуществляется единым платежом в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложения N 3 к Контракту) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после представления исполнителем счетов, накладных на проектную документацию, сдаваемую заказчику, счетов-фактур за оказанные услуги; поэтапная оплата услуг Контрактом не предусмотрена.

В силу пункта 3.1 Контракта работы должны быть начаты с момента его заключения, окончены - 10.12.2016; датой окончания является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по разработке проектной документации со всеми необходимыми согласованиями заинтересованных организаций.

В разделе 5 Контракта стороны согласовали в том числе основания и порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 06.07.2017.

В претензионном письме от 24.10.2017 Общество потребовало погасить задолженность по Контракту.

Неисполнение Дирекцией указанного требования послужило поводом для обращения Института в суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска Дирекция частично погасила задолженность, Институт уменьшил исковые требования до 836 163 руб.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон Контракта регулируются в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения Институтом 06.07.2017 работ по Контракту установлен судами и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2.10 Контракта оплата оказанных услуг производится за вычетом неустойки (штрафа, пени), начисленной за просрочку исполнения обязательств в соответствии с разделом 5 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия пункта 2.10 Контракта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика права на удержание при окончательном расчете неустойки (штрафа, пени), начисленной за просрочку исполнения обязательств.

Суды установили факт несвоевременного выполнения Институтом обязательств по Контракту.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно разделу 25.1 технического задания Институт обязался разработать проект планировки территории, являющийся в силу норм части 11 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) исходным документом для подготовки проектной документации линейного объекта, каким являлся проектируемый по Контракту объект.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Соответствующее решение, без которого разработка Институтом вышеуказанного проекта была невозможна, несмотря на неоднократные обращения истца (письма от 16.08.2016 N 469, от 30.11.2016 N 822) правительство Тверской области приняло 10.04.2017.

Суды установили, что представленные Институтом 28.12.2016 на государственную экспертизу документы получили положительное заключение только 11.04.2017 по причине непредставления указанного решения правительства Тверской области.

На основании представленных в дело доказательств суды признали правомерным приостановление Институтом с 11.04.2017 работ по Контракту.

Распоряжение правительства Тверской области N 217-рп "Об утверждении проекта планировки территории объекта "Реконструкция моста через р. Песка на 10 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Москва-Рига - Торопец - Плоскошь в Торопецком районе Тверской области" принято 05.07.2017, после чего 06.07.2017 работы сданы истцом ответчику.

Приняв во внимание невиновность Института в нарушении срока выполнения работ по Контракту, суды пришли к правомерному выводу о безосновательности начисления и удержания Дирекцией неустойки, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Доводы Дирекции подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А66-18189/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова