Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-12001/18 по делу N А56-13275/2018

30 октября 2018 г.

Дело N А56-13275/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вязьматрансгрупп" генерального директора Иванова В.Д. (решение от 02.08.2018 N 4, приказ от 02.08.2018 N 9),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Тимухина И.А., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу N А56-13275/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вязьматрансгрупп", место нахождения: 215110, Смоленская обл., г. Вязьма, Кронштадтская ул., д. 111, ОГРН 1156733014635, ИНН 6722029419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, место нахождения: 188992, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Победы, д. 22, ОГРН 1054700191370, ИНН 4704063734 (далее - Администрация), о взыскании 595 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 06.09.2017 N 01453000172127000073-0125960-01 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Администрация обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств надлежащего выполнения работ и передачи в установленный срок результата работ заказчику; суды безосновательно не провели экспертизу с целью установления факта выполнения и качества работ.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (муниципальный заказчик) 06.09.2017 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с ведомостью объемов работ (приложением N 1) выполнить на территории муниципального образования "Светогорское городское поселение" работы по очистке дренажно-ливневой системы.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ, определенная в расчете (приложении N 2 к Контракту), составила 595 000 руб.

В силу пункта 3.1 Контракта работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта расчет за выполненные работы производится на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком надлежащим образом оформленного акта приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.5 Контракта заказчик обязался своевременно осуществить приемку и оплату выполненных работ.

Решением от 22.12.2017 N 01-20/3837 Администрация, указав на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, в одностороннем порядке расторгла Контракт.

Переданные Обществом 26.12.2017 для подписания акт, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (оба документа от 22.12.2017 N 46) Администрация не подписала, Обществу не возвратила.

В претензии от 09.01.2018 Общество потребовало подписать приемо-сдаточные документы к Контракту и оплатить выполненные работы.

Неисполнение Администрацией указанных требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на подписанные им в одностороннем порядке акт и справку формы N КС-3 (оба документа от 22.12.2017 N 46).

Администрация, в свою очередь, в обоснование своей правовой позиции представила составленные ею с участием представителей АВР ООО "СЖКХ" акты обследования от 22.12.2017 N 1-4, зафиксировавшие ненадлежащее качество выполненных Обществом работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 6.2 Контракта сдача-приемка выполненных работ производится подрядчиком, представителем муниципального заказчика, осуществляющего надзор и контроль, и муниципальным заказчиком по акту о приемке выполненных работ.

В случае выявления заказчиком в момент приемки работ дефектов, несоответствий выполненных работ требованиям Контракта и приложений к нему заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения (пункт 6.8).

Суды установили, что Администрация не приглашала представителей Общества для совместного обследования результата выполненных работ; акты от 22.12.2017 составлены в отсутствие представителей Общества, не извещенного о проведении комиссионного обследования.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание извещение Обществом Администрации об окончании работ, направление ей документов, подтверждающих выполнение работ по Контракту, несоблюдение ответчиком согласованного в Контракте порядка сдачи-приемки выполненных работ, суды правомерно удовлетворили иск.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы Администрация в суде первой инстанции не заявляла.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия к рассмотрению встречного иска судом первой инстанции не установлено.

Учтя изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, кассационный суд полагает отказ судов двух инстанций в иске обоснованным, принятые по делу судебные акты - законными, поскольку при рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А56-13275/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова