Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-13331/18 по делу N А56-80675/2017

30 октября 2018 г.

Дело N А56-80675/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от товарищества собственников недвижимости "Прикон-II" Романова К.Б. (доверенность от 17.09.2016),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Прикон-II" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Бармина И.Н., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-80675/2017,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Прикон-II", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 36, ОГРН 1067847092609, ИНН 7814110100 (далее - ТСН "Прикон-II", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Фирма "Стройкомплекс", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литера А, помещение 82Н, ОГРН 1027804861061, ИНН 7810161055 (далее - АО "Фирма "Стройкомплекс", Компания), об обязании устранить строительные дефекты в домах N 34, 36, расположенных в Санкт-Петербурге по проспекту Авиаконструкторов, а также о взыскании 6000 руб. расходов по государственной пошлине и 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), и Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, ОГРН 1027807593318, ИНН 7814002313 (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в иске ТСН "Прикон-II" отказано.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что применением судами срока исковой давности к заявленному требованию нарушаются права собственности и законного владения истца в связи с несением им расходов на устранение строительных дефектов, которые должны быть устранены за счет ответчика.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2000 году ответчиком были построены на проспекте Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге и введены в эксплуатацию два многоквартирных дома - N 34, 36.

В процессе эксплуатации указанных домов жильцы жаловались на недостаток тепла в жилых помещениях. В 2014 году на фасадах домов образовались трещины, на прилегающую к домам территорию стала обрушиваться штукатурка.

Как установлено судом по пояснениям истца, трещины устраняются за счет средств Товарищества, управляющего домами, однако проблема остается, так как на домах образуются новые трещины с осыпанием штукатурки, что угрожает безопасности не только жителей домов, но и прохожих (рядом с домами расположен магазин "Пятерочка", остановки общественного транспорта, детский сад, детская спортивная площадка; между домами N 34 и 36 имеется сквозной проход, которым в любое время суток активно пользуется население).

В сентябре 2016 года ТСН "Прикон-II" обратилось в экспертную компанию - общество с ограниченной ответственностью "КЖ Выход". Согласно выводам проведенной экспертизы ООО "КЖ Выход" конструкции стеновых панелей домов N 34 и 36 находятся в недопустимом состоянии, при строительстве домов был использован бетон марки "М-50", в то время как по ГОСТу 19010-82 при строительстве указанных зданий должен использоваться бетон марки не ниже "М-100". Как следует из экспертного заключения для устранения дефектов необходим демонтаж наружного защитного и среднего утепляющего слоев стеновых панелей с последующими работами по монтажу вентилируемого фасада несущих стен.

В декабре 2016 года Товарищество обратилось в Следственный отдел по Приморскому району города Санкт-Петербурга ГСУ СК России по Санкт-Петербургу с жалобой на действия застройщика с приложением заключения вышеуказанной экспертизы. Данное обращение истца с приложенными материалами было передано Следственным отделом по Приморскому району Санкт-Петербурга для рассмотрения по принадлежности, в том числе, в Администрацию Приморского района (письмо от 21.12.2016 N 60р-16; вх. от 28.12.2016 N 14-917/16-0-0).

Полагая, что срок исковой давности, установленный в соответствии со статьей 196 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, не пропущен, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Фирма со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) заявила о пропуске Товариществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, согласился с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае максимальный срок для предъявления требований по строительным недостаткам не может превышать 10 лет с момента начала эксплуатации дома.

Установив, что исковые требования предъявлены за пределами десятилетнего срока с момента передачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию и основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска ТСН "Прикон-II" отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Товарищества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниям к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, применяя исковую давность к спорным требованиям, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Особенностью настоящего спора является то, что дефекты касаются общего имущества в многоквартирном доме; с иском об их устранении по гарантии обратилось товарищество собственников недвижимости в интересах своих членов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 (далее - Постановление N 5441/10), между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к правоотношениям сторон между застройщиком и собственниками квартир неприменимы. Отношения между данными лицами в зависимости от даты получения разрешения на строительство регулируются Законом N 214-ФЗ либо Законом N 2300-1.

Как установлено судом применительно к обстоятельствам настоящего спора, разрешение на строительство было получено застройщиком до вступления в силу Закона N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона N 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, застройщик, заключивший с дольщиками договоры о долевом участии в строительстве и передавший дольщикам помещения в построенном им совместно с субподрядными организациями доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество выполненных по строительству этого дома работ.

На случай обнаружения недостатков выполненной работы пунктом 1 статьи 29 Закона N 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае же выявления существенных недостатков работы (услуги), под которыми в преамбуле Закона N 2300-1 понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

Потребитель в соответствии с пунктом 6 статьи 29 этого же Закона вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к Фирме, Товарищество сослалось на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ при строительстве многоквартирных домов, в подтверждение чему представило Строительно-техническое заключение от 01.09.2016 N 01092016-10 (том дела 1, листы 38-79), из которого следует, что основными причинами трещинообразования на стеновых панелях фасадов многоэтажных домов является нарушение технологии приготовления бетона (неправильный выбор состава компонентов раствора); при возведении данных жилых домов строительной организацией были применены марки бетона, недостаточные по своим техническим параметрам для данного вида конструкций; в соответствии с проведенным обследованием конструкция стеновых панелей жилых домов находится в недопустимом состоянии.

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что дом сдан в эксплуатацию и передача квартир дольщикам состоялась в 2000 году.

Таким образом, как установлено судами, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявлены со значительным пропуском срока, в том числе десятилетнего срока, установленного законом для случаев выявления существенных недостатков, когда срок службы на результат работ не установлен.

При таком положении суды правомерно посчитали десятилетний срок для обнаружения строительных недостатков многоэтажных домов, для которых срок службы не установлен, пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ТСН "Прикон-II" в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, с этими выводами обоснованно согласился апелляционный суд.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-80675/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Прикон-II" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова