Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-6044/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-80675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Романов К.Б., доверенность от 17.09.2016;

от ответчика (должника): Алексеенко М.Г., доверенность от 11.12.2017;

от 3-го лица: 1) Петровская Т.С., доверенность от 26.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6044/2018) товарищества собственников недвижимости "Прикон-II" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-80675/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску товарищества собственников недвижимости "Прикон-II"

к акционерному обществу "Фирма "Стройкомплекс"

3-и лица: Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга,

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга

об исполнении гарантийных обязательств

установил:

товарищество собственников недвижимости "Прикон-II" (далее - ТСН, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Фирма "Стройкомплекс" (далее - общество) об обязании устранить строительные дефекты в домах N 34 и N 36, расположенных в Санкт-Петербурге по проспекту Авиаконструкторов в рамках гарантийных обязательств, а также о взыскании 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением суда от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСН, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) и Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее - администрация).

В судебном заседании представитель ТСН поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, представитель Комитета также поддерживает доводы жалобы.

Представитель общества, считая решение суда обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель администрации в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд отказал истцу в приеме дополнительных доказательств по делу (актов, заключений специалистов), которые не были представлены суду первой инстанции без объективных к тому препятствий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дома N 34 и 36 по пр. Авиаконструкторов были построены строительной компанией ЗАО "Фирма Стройкомплекс" в 2000 году и введены в эксплуатацию. В иске ТСН указало, что все это время проживающие в домах жители мерзли и не могли понять причину, а с 2014 года на фасаде стали образовываться трещины, на прилегающую к домам территорию стала обрушиваться штукатурка. Трещины постоянно заделываются за счет средств, управляющей нашими домами организацией ТСН, но это не решает проблему, возникают новые трещины и в новых местах падает штукатурка, что угрожает жизни и здоровью людей, не только проживающих в указанных домах, но и просто проходящих мимо в рядом расположенный магазин "Пятерочка", на остановки общественного транспорта, детский сад и на детскую спортивную площадку. Кроме того, проход между домами N 34 и 36 является сквозным и наикратчайшим путем к указанным объектам и поэтому утром, днем и вечером является многолюдным.

В сентябре 2016 года ТСН обратилась в экспертную компанию ООО "КЖ Выход" и проведенной экспертизой было установлено, что конструкции стеновых панелей домов N 34 и 36 находятся в недопустимом состоянии, при строительстве домов был использован бетон марки М-50, в то время как по ГОСТу 19010-82 при строительстве указанных зданий должен использоваться бетон марки не ниже М-100. Как следует из экспертного заключения для устранения дефектов необходимо провести демонтаж наружного защитного и среднего утепляющего слоев стеновых панелей с последующими работами по монтажу вентилируемого фасада несущих стен. В декабре 2016 года истец обращался с заявлением в ГСУ СК по Приморскому району СПб, с приложением вышеуказанной экспертизы на 44 листах. 21.12.2016 данное обращение вместе с вышеуказанной экспертизой было передано для рассмотрения в Администрацию Приморского района вх. N 14-917/16-0-0 от 28.12.2016.

Ссылаясь на имеющиеся строительные дефекты, ТСН обратилось в арбитражный су с иском по настоящему делу. Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало на то, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 34 и д. 36, в отношении которых истцом заявлено требование об устранении строительных недостатков, построены и введены в эксплуатацию в 2000 году (29 мая 2000 года), то есть более 17 лет назад. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

С учетом заявления ответчиком применения срока исковой давности к требованиям истца, в удовлетворении иска ТСН отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае речь идет о недостатках здания, то срок исковой давности по качеству работ составляет три года согласно статье 196 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Доказательств того, что ТСН заявляло о претензиях по качеству строительства здания ранее чем в 2016 году, в деле нет.

Поскольку разрешение на строительство спорного дома было получено застройщиком до вступления в силу Закона N 214-ФЗ, то отношения между дольщиками и застройщиком (инвестором) должны регулироваться Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Такая позиция соответствует толкованию правовых норм, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, являющемуся общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В рассматриваемом деле ТСН предъявило иск от лица своих членов, выступающими дольщиками при строительстве спорного дома, к застройщику, поскольку именно на застройщике лежит обязанность построить, ввести в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи дольщикам долю, которая установлена в договоре долевого участия в строительстве. Застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта. Ответственность перед застройщиком за надлежащее качество строительства несет генеральный подрядчик на основании заключенного между ними договора строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя в числе прочего потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; пункт 1 статьи 29 указанного Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать по своему выбору безвозмездного устранения этих недостатков либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1, 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать в числе прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, потребитель вправе предъявить требование, связанное с наличием существенных недостатков товара, работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня со дня принятия товара, результата работы, если срок службы не установлен.

Поскольку строительство жилого дома завершено, и дом сдан в эксплуатацию в 2000 году, передача квартир дольщикам состоялась в 2000 году, суд пришел к обоснованному выводу об истечении установленного ст. 19, 29 Закона о защите прав потребителей срока на момент обращения с иском в суд.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявлены со значительным пропуском, в том числе десятилетнего срока, установленного законом для случаев выявления существенных недостатков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-80675/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Прикон-II" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина