Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-12727/18 по делу N А56-67641/2017

30 октября 2018 г.

Дело N А56-67641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидропром" Косовой Г.Н. (доверенность от 02.07.2018), Резонтова В.О. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропром" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-67641/2017 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Пряхина Ю.В.),

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-механический завод N 12", место нахождения: 193171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57, ОГРН 1037825002896, ИНН 7811017953 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропром", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ДЩ, пом. 117 (1-Н), ОГРН 1137847215428, ИНН 7801603532 (далее - Общество), о взыскании 961 520 руб. 85 коп., в том числе 813 870 руб. задолженности по арендной плате по договору от 11.01.2016 N 41А/16 аренды нежилого помещения, 57 505 руб. 91 коп. пеней за период с 11.02.2016 по 30.06.2016 и 90 144 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 21.08.2017.

Уточнив заявленные требования, Завод просил взыскать с Общества 506 385 руб. задолженности по арендной плате, 57 505 руб. 91 коп. пеней за период с 11.02.2016 по 30.06.2016 и 77 744 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 21.08.2017.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 506 385 руб. задолженности по арендной плате и 57 505 руб. 91 коп. неустойки; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал заявленное требование дополнительным, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.12.2017 (судья Вареникова А.О.) с Общества с пользу Завода взыскано 144 998 руб. 09 коп., в том числе 106 594 руб. 84 коп. задолженности и 38 404 руб. 06 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда ввиду того, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные изначально требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочно посчитав, что данные требования были заявлены только при уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с разночтениями в сумме взысканной судом неустойки в объявленной резолютивной части решения и резолютивной части решения, приобщенной к делу; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика 705 285 руб. задолженности, 57 505 руб. 91 коп. пеней за период с 11.02.2016 по 30.06.2016, 132 785 руб. 97 коп. процентов за период с 01.07.2016 по 26.03.2018.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 решение от 01.12.2017 отменено; исковые требования удовлетворены в уточненном истцом размере.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 11.07.2018, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, истец был не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы, договором такое право арендодателю не предоставлено, а соглашение об изменении размера арендной платы стороны не подписывали; перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме 198 900 руб. не свидетельствует о согласовании арендатором увеличения ежемесячного размера арендной платы, составление актов оказанных услуг не предусмотрено договором, и со стороны заказчика эти акты подписаны неустановленным лицом; акты сверки расчетов подписаны бухгалтером Общества, не уполномоченным на совершение от имени юридического лица действий по признанию долга; апелляционный суд не учел, что в январе 2016 года имущество арендовалось неполный месяц (с 11.01.2016), а также не проверил расчет неустойки и не рассмотрел заявление о ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Завод о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.01.2016 N 41А/16 аренды помещений и территорий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57, указанных в акте сдачи-приемки (приложение N 1 к договору аренды) и плане помещений, сдаваемых в аренду (приложение N 2 к договору). Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен с 11.01.2016 по 31.12.2016.

Размер и порядок внесения платежей установлены разделом 4 договора. Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 108 585 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 16 563 руб. 81 коп.; арендная плата вносится за каждый истекший месяц не позднее 10-го числа следующего месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы; в этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение к договору аренды.

Пунктом 6.2 договора за просрочку внесения арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 N 2 к договору аренды от 11.01.2016 срок действия договора установлен с 11.01.2016 по 30.06.2016.

С 01.07.2016 договор аренды прекратил свое действие, арендуемые объекты возвращены арендодателю в соответствии с актом от 30.06.2016.

Завод, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период действия договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя настоящий иск, Завод рассчитал размер задолженности исходя из того, что за январь, февраль 2016 года ежемесячный размер арендной платы составлял 108 585 руб., а начиная с марта 2016 года - 198 900 руб. В подтверждение изменения сторонами ежемесячного размера арендной платы с марта 2016 года истец представил подписанные двусторонние акты оказания комплексных услуг по аренде и содержанию производственных площадей и оборудования за каждый месяц; акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, 28.02.2017, подписанные со стороны Общества главным бухгалтером. Кроме того, платежным поручением от 15.03.2017 N 137 Общество перечислило Заводу 198 900 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет-фактуру от 31.05.2016 N 86 за комплексные услуги по аренде и содержанию производственных площадей за май 2016 года (в деле имеется акт с аналогичными реквизитами).

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства применительно к условиям заключенного сторонами договора, в соответствии со статьями 309, 310, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об изменении арендодателем с марта 2016 года ежемесячного размера арендной платы и согласованием арендатором данного изменения. Указанный вывод суда не противоречит положениям статей 153, 438 Кодекса.

Проверив представленный истцом расчет с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, апелляционный суд правомерно в соответствии со статьями 314, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в окончательно уточненном Заводом размере.

Возражения подателя жалобы не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что составление ежемесячных актов оказания услуг не предусмотрено договором, не исключает возможность их исследования как письменных документов в целях определения содержания обязательства. Надлежащими доказательствами ответчик не опроверг относимость представленных в дело актов к заключенному сторонами договору аренды, а также подписание актов арендатором; о фальсификации данных актов и необходимости принятия предусмотренных процессуальным законодательством мер для их проверки Общество не заявляло. Представление истцом справочного расчета задолженности исходя из аренды имущества неполный месяц в январе 2016 года не свидетельствует о совершении им процессуального действия, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку сумма долга более чем в десять раз превышает сумму предъявленной к взысканию неустойки, оснований для ее уменьшения ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-67641/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропром" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин