Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-10938/18 по делу N А56-85277/2017

30 октября 2018 г.

Дело N А56-85277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 1027 Куприной О.С. (доверенность от 08.02.2016), от акционерного общества "Ювелирная торговля Северо-Запада" Новиковой Н.Г. (доверенность от 18.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1027 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Бармина И.Н., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-85277/2017,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1027, место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5, ОГРН 1037835002732, ИНН 7816014040 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ювелирная торговля Северо-Запада", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 24, ОГРН 1037835002732, ИНН 7816014040 (далее - Общество), о взыскании 39 200 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5, в период с 01.05.2017 по 31.05.2017.

Решением от 15.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 данное решение оставлено без изменения.

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, спорная вывеска, размещенная на фасаде здания помимо вывески на входной двери в помещение ответчика и превышающая по размерам предельные размеры, установленные правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, является рекламной конструкцией, поскольку направлена на привлечение внимания потенциальных покупателей к магазину "Ювелирторг", что влечет обязанность ответчика оплатить размещение такой конструкции; для размещения спорной вывески ответчик использует часть общего имущества, несоразмерную своей доле в общем имуществе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая ошибочной оценку истцом спорной вывески как рекламной, ссылаясь на неверный расчет Кооперативом размера доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома и на неправильное применение действующего законодательства, не предусматривающего необходимость согласования собственником помещения в доме с другими собственниками размещения с использованием общего имущества информационных объектов.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5.

Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения 5-Н, 8-Н общей площадью 375 кв. м в указанном многоквартирном доме.

При обследовании фасада жилого дома установлено, что на фасаде дома размещена принадлежащая Обществу конструкция с надписью "Ювелирторг" размером 28 кв. м.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом от 11.04.2017 N 1, о размещении на фасаде многоквартирного дома дополнительного оборудования, в том числе рекламных и информационных вывесок, только за плату, рассчитываемую по предложенной формуле, на основании договора, заключаемого с Кооперативом.

Поскольку Общество оставило без удовлетворения требование Кооператива о внесении платы за использование общего имущества в размере, определенном в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме, Кооператив, считая, что конструкции независимо от их характера могли быть размещены на фасаде дома только с согласия собственников помещений дома и на возмездной основе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора обе судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 в совокупности согласие собственников общего имущества многоквартирного дома требуется только при использовании иными лицами общего имущества дома для установки конструкций и размещения информации, имеющих рекламный характер. В случае размещения информации во исполнение требований Закона о защите прав потребителей плата не взимается.

Вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации является оценочным и разрешается судом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, спорная конструкция расположена на фасаде здания непосредственно над входной группой и окнами принадлежащего Обществу помещения; на конструкции содержится сокращенное фирменное наименование Общества "ЮВЕЛИРТОРГ". На установку данного объекта для размещения информации (настенной вывески) Обществу в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге порядком Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение от 31.01.2015 N 13940 сроком действия по 30.01.2018.

Суды, надлежащим образом исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, обоснованно посчитали, что спорная вывеска размещена на фасаде дома в целях информирования потребителей о месте нахождения магазина "Жемчуг", где ответчик осуществляет торговую деятельность, и не является рекламой.

Судебные инстанции, установив, что спорная конструкция с сокращенным фирменным наименованием ответчика, расположенная на фасаде здания в пределах участка фасада, соответствующего расположению принадлежащих ответчику на праве собственности помещений, не относится к рекламе, правомерно пришли к выводу, что данная конструкция размещена во исполнение требований Закона о защите прав потребителей, в этом случае согласования установки объекта с собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется и плата не взимается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о необходимости получения согласия собственников на размещение конструкции в любом случае, независимо от ее характера, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном применении положений жилищного и гражданского законодательства без учета иных норм законодательства, устанавливающих некоторые публичные обязанности продавца, исполнение которых не может зависеть от усмотрения собственника имущества.

Кооперативом также не опровергнуты выводы судов о недоказанности нарушения размещением спорной конструкции прав собственников помещений в многоквартирном доме и наступления для них иных негативных последствий, в частности, в виде порчи или повреждения общего имущества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А56-85277/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1027 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин